Ухвала суду № 65102271, 02.03.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3291/17

Провадження № 1-кс/638/690/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

за участі прокурора Петренко Р.М.,

слідчого Петренко О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480000505 від 03.02.2017 року відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, взятого на облік як особу, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з контактною адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Безруки, вул. Залізнична, 36, не маючого у м. Харкові та Харківській області постійного місця проживання, раніше судимого:

●05.02.2007 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309,70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки;

●09.10.2008 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.2 ст.307,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 03.01.2014 року у звязку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

02 лютого 2017 року, приблизно о 17 годині 07 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні супермаркету «Брусничка», розташованого по вул. Клочківській, буд. 276-Б у м. Харкові, де у відділі з продажу лікеро-горілчаних виробів та харчових виробів, на прилавку побачив лікеро-горільчані вироби та продукти харчування, які належать ТОВ «Український Рітейл» та які вирішив таємно викрасти.

Здійснюючи, свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з торговою полки, таємно викрав одну скляну пляшку коньяку «Арарат», 3 зірочки, обємом 0,5 л., 40% об., вартістю 299 гривни 00 копійок; скляну пляшку коньяку «Ужгородський», 3 зірочки, обємом 0,5 л., 40%, вартістю 149 гривни 00 копійок; пачку кави меленої «Давідоф ОСОБА_4», 250 г., вартістю 157 гривни 49 копійок; ковбасу молочну варену «Мясна лавка», в/г вектор фас. 550 гр., вартістю 60 грн. 55 копійок, завдавши ТОВ «Український Рітейл» матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1526 від 09.02.2017 року на загальну суму 666 гривень 04 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов через касову зону, не сплативши за вказаний товар, і попрямував до виходу з супермаркету, проте свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 666 гривень 04 копійки, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинена працівником охорони даного супермаркету на місці злочину і вищевказане майно було у нього вилучено.

Крім того, 03 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні супермаркету «Клас-4», розташованого по пр.Л.Свободи, 43 у м. Харкові, де у відділі з продажу лікеро-горілчаних виробів, на прилавку побачив скляну пляшку віски «OLD Smuggler», обємом 0,7 л., яка належить ТОВ «Віал-Маркет» та яку вирішив таємно викрасти.

Здійснюючи, свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з торговою полки, таємно викрав одну скляну пляшку віски «OLD Smuggler», обємом 0,7 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 882 від 24.02.2017 року 217 грн. 43 копійки, після чого, ОСОБА_1 пройшов через касову зону, не сплативши за вказаний товар, і покинув приміщення магазину з викраденим товаром.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на свій розсуд та обернувши його на свою користь, чим заподіяв ТОВ «Віал-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 217 грн. 43 копійки.

Крім того, 04 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні супермаркету «Клас-4», розташованого по пр.Л.Свободи, 43 у м. Харкові, де у відділі з продажу лікеро-горілчаних виробів, на прилавку побачив скляну пляшку віски Шотландія «Scottish Hunter», обємом 0,5 л., яка належить ТОВ «Віал-Маркет» та яку вирішив таємно викрасти.

Здійснюючи, свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з торговою полки, таємно викрав одну скляну пляшку віски Шотландія «Scottish Hunter», обємом 0,5 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 884 від 22.02.2017 року 251 грн. 47 копійки, після чого, ОСОБА_1 пройшов через касову зону, не сплативши за вказаний товар, і покинув приміщення магазину з викраденим товаром.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на свій розсуд та обернувши його на свою користь, чим заподіяв ТОВ «Віал-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 251 грн. 47 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинена повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_1 обєктивно підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5, який безпосередньо затримав ОСОБА_1 після того, як останній не оплативши товар в магазині «Брусничка» по вул. Клочківській, 276-Б в м. Харкові, намагався зникнути не оплативши товар; оглядом місця події від 02.02.2017 року, в ході якого у ОСОБА_1 в присутності понятих були вилучені викрадені ним спиртні напої та продукти харчування; оглядом речових доказів та оглядом запису з камер відео спостереження, встановлених у зазначеному магазині; показаннями свідка ОСОБА_6 яка вказала на те, що 10.02.2017 року в магазині було затримано ОСОБА_1, який намагався викрасти пачку кави та яка в подальшому дізналася про те, що ОСОБА_1 03 та 04 лютого 2017 року викрав майно яке належить ТОВ «Віал-Маркет «Клас-4»; оглядом запису з камер відео спостереження, встановлених у зазначеному магазині.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані на стадії судового розгляду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

28.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, повідомив про визнання провини у скоєнні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, просив застосувати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, судимість якого не погашена у встановленою законом порядку, ті обставини, що він скоїв інші кримінальні правопорушення, за якими 23.01.2017 року та 06.02.2017 року обвинувальні акти за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направлені до Ленінського районного суду м. Харкова, рішення по яких не прийнято, відсутність у ОСОБА_1 постійного місця мешкання у м. Харкові та Харківській області, наявність родичів на тимчасово окупованій території України у Луганській області, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покладених на

нього обовязків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 20 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 17 години 00 хвилини 30 квітня 2017 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 17 години 00 хвилини 02 березня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.__хв. ОСОБА_7