Постанова № 65101982, 28.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16261/16-п

Пров. №3/766/2558/17

28.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Сидоркиній І.В. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, перекладача дактилолога ОСОБА_3 розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого інвалідність 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

28.11.2016 року близько 04:20 год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, водій ОСОБА_1, керував т/з «ВАЗ» д/н «ВТ 5286АЕ», в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який згідно тесту № 1036 показав результат 2,27 проміле., чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та його захисник, заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , посилаючись на те, що поліцейським при складанні протоколу не були розясненні ОСОБА_1 його права, не був запрошений перекладач, оскільки ОСОБА_1 є глухонімим, поліцейський використав для огляду на стан спяніння спец. прилад, що не має сертифікату повірки, час огляду на стан спяніння зазначений в роздруківці з приладу «Драгер» і в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, про те, що 28.11.2016 року близько 04:20 год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, він керував т/з «ВАЗ» д/н «ВТ 5286АЕ», був зупинений працівниками поліції, оскільки у останніх виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на що він погодився, алкотестер показав позитивний результат. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що 27.11.2016 року вдома вжив 1 літр пива, після чого ліг спати.

Поясненнями допитаних у судового засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які показали, що бачили 28.11.2016 близько 04.20 , як водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, який показав позитивний результат, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5В, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 серії АП2 388221, які відображають скоєне, роздруківкою з приладу «Драгер» у відповідності до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння становить 2, 27 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» є позитивним і становить 2, 27 проміле.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 грн.

Судом не беруться до уваги, доводи про те, що ОСОБА_1 не було розяснено його права та не залучено перекладача , оскільки як вбачається зі змісту протоколу , останньому розяснювалися його права, про що свідчить його підпис, від пояснень ОСОБА_1 відмовився, з результатами огляду погодився та як показала свідок ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_1, вона була присутня при складанні протоколу та могла переводити ОСОБА_1В необхідні йому відомості.

Що стосується посилань на те, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння не має сертифікату повірки, то суд не приймає їх до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано та як вказувалося вище, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився.

Також не беруться судом до уваги доводи про невідповідність часу огляду на стан спяніння зазначеного в роздруківці з приладу «Драгер» і в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як поясненнями ОСОБА_1 так і поясненнями свідків, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» мав місце 28.11.2016 близько 04.20, вказана обставина учасниками процесу фактично не оспорювалася.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 25.08.1978 р.н , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, 25.08.1978 р.н до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

( Банківські реквізити для оплати штрафу р\р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, 25.08.1978 р.н , на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПОУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7