Рішення № 65101760, 01.03.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3020/16-ц

Провадження № 2/663/223/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 березня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: вул. Урожайна (Піонерська) с. Красне Скадовського району Херсонської області, де мешкає ОСОБА_1 (особистий рахунок було відкрито на ОСОБА_2Г.), виявлено порушення п.п. 3, 19, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: використання неодимового магніту шляхом встановлення його на корпусі електролічильника. Згідно п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», завдані збитки складають 1 379,97 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану шкоду та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у її відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Акту про порушення № 228266 від 28.09.2016 за адресою: вул. Піонерська, 1 с. Красне виявлено використання неодимового магніту шляхом встановлення на лицевій стороні електролічильника. Електроенергія споживалася, електролічильником, але не обліковувалася, що є порушенням ПКЕЕ п. 41, 48. Електролічильник встановлений в металевому, замкненому, закритому, без оглядових віконець ящику, на фасаді будинку. Перевірки здійснені в присутності трьох працівників позивача, відповідач відмовився від підпису.

У відповідності до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Згідно розрахунку збитків за Актом № 228266 від 28.09.2016 відповідно п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» розмір шкоди завданої позивачеві відповідачем складає 1 379,97 грн. за період з 28.04.2016 по 28.09.2016 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 1 378,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж, (р/р 26033300011336 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Херсона, МФО 352457, ОКПО 24950261) матеріальну шкоду в розмірі 1 379,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж (р/р 26001300025097 ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Херсона, МФО 352457, ОКПО 24950261) сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Ю. Кустов