Рішення № 65100850, 23.02.2017, Горностаївський районний суд Херсонської області

РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2017 року № 655/134/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

судді Шумило О.М.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Горностаївка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що19 січня 2015 року у ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії по вул. Першотравневій, 55, у смт. Горностаївка, Херсонської області виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, що виразилось у без обліковому споживанні електроенергії шляхом монтажу фазного проводу внутрішньо будинкової проводки сусіднього буд. № 53 та монтажу фазного проводу внутрішньо будинкової проводки буд. № 55 та вимкненому до обліковому фазному автоматі № 53 електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась, внаслідок чого ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" заподіяні збитки на суму 13270,76 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів та вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, що не є власниками або користувачами будинку, між ним та позивачем договір на постачання електроенергії на вказаний обєкт не укладався, оскільки власником домоволодіння є інша особа. Крім того, відповідачі за вказане у акті порушення до відповідальності не притягувався. Щодо них немає жодного рішення комісії позивача про порушення правил користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору купівлі продажу від 18 грудня 1990 року, житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: вул. Першотравнева, 55, смт. Горностаївка, належать ОСОБА_6

Судом було призначено судову почеркознавчу експертизу № 338 від 06 жовтня 2016 року, згідно якого підпис в графах «споживач(підпис)» та «Споживач з правилами користування електроенергією для населення ознайомлений» в договорі № 1 від 27 жовтня 2006 року укладеному між Публічним акціонерним товариством «Херсонобленерго» та ОСОБА_3, виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Проте, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3Г підтвердила оплату електроенергії за вище зазначеним договором, що свідчить про користування нею електричної енергією та виконання умов договору.

Актомвід 19 січня 2015 року № 226675 зафіксоване порушення за участю споживача ОСОБА_3Г у присутності ОСОБА_7 та підписаним представниками постачальника енергії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також відповідачем по справі ОСОБА_4 та повідомлено про розгляд у засіданні комісією постачальника на 10 лютого 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що до обставин перевірки будинку № 55, по вул. Першотравневій у смт. Горностаївка, який належить ОСОБА_6, контролерами РЕЗ і ЕМ у її присутності та ОСОБА_4, було складено акт про порушення правил користування електроенергією і запропоновано прибути у Каховський РЕЗ і ЕМ з паспортом для вирішення питання про відключення будинку від електропостачання, оскільки вона наглядає за будинком та періодично оплачує за спожиту електроенергію.

Наступного дня, тобто 20 січня 2015 року, вона прибула до Каховського РЕЗ і ЕМ під час розмови з двома особами, надала паспорт та після чого їй було запропоновано сплатити збитки. Разом з тим, вказала, що це було засідання комісії її не повідомили.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що 19 січня 2015 року, вони проводили перевірку навантажень користування електричною енергією по вул. Першотравневій у смт. Горностаївка буд. 55, індикатор показав 25 А, потужності, а індикатор роботи лічильника мигав, це свідчило про те що, електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась, фазний автомат у будинку № 55 був вимкнутий, а у будинку № 53 був увімкнений. Це свідчило про те, що електроенергія споживалась, але лічильником не враховувалась.

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Крім того, п. 53 Правил передбачено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі - Правила), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається про причетність споживача до порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно розрахунку Каховського РЕЗ і ЕМ, проведеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, сума збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 становить 13270,76 грн.

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Положеннями ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що виявлено лише факт порушення правил користування електроенергією та самі по собі документи які надані суду не тягнуть за собою будь яких наслідків, у звязку з порушенням вище зазначених процедур.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з позивача на користь відповідача витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 4003,24 грн., які документально підтверджені квитанцією № 4 від 15 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У позові Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведення судової експертизи у розмірі 4003,24 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шумило О.М.