Рішення № 65100487, 28.02.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3641/16-ц

Провадження № 2/648/36/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі : Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в період з 08.09.2012 року по 29.12.2015 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 До шлюбу позивач придбав наступне майно:

1.Турбіна 125 Ростех УШМ 13/125 500 грн.,

2.Турбіна 180 Ростех УШМ 15/180 300 грн.,

3.Електричний рубанок Sturm P 1067 700 грн.,

4.Електро шліфувальний прибор Poctex ВШ 250 600 грн.,

5.Електричний лобзик Stоrm WT-048 600 грн.,

6.Пилка циркулярна (ручна) Фиолент ПД7-75 800 грн.,

7.Фрезер ручний Sturm ЕR 1112 1100 грн.,

8.Дрель Sparky BR 65 Е 600 грн.,

9.Перфоратор ТЕМП ПЄ-780Д+Р - 900 грн.,

10.Набір фрез 400 грн.,

11.Електрозварювальний апарат інверторний «WAZER» MMA 200А 2100 грн.,

12.Електрозварювальний апарат, полу автомат ТЕМП 200А 3500 грн.,

13.Електрозварювальний апарат (трансформаторний) дугова сварка 800 грн.,

14.Електродрель 250 грн.,

15.Фрезерний станок по дереву 1600 грн.,

16.Перфоратор (дрель) 800 грн.,

17.Електричний циркулярний станок по дереву 1500 грн.,

18.Кухонний комбайн «Филипс» - 1800 грн.,

19.Електромясорубка «Зельмер» - 1500 грн.,

20.Електрична піч (духовка) 700 грн.,

21.Газова плита (4 камфорна) 2000 грн.,

22.Килим 2х4 м. 1000 грн.,

23.Газова колонка 3000 грн.,

24.Газовий котел 3500 грн.,

25.Телевізор кольоровий Самсунг (плазма) 2500 грн.,

26.Ноутбук Asus 3000 грн.,

27.Компютер Seleron (систем. блок, монітор, клавіатура, миша) 4000 грн.,

28.DVD плеер 700 грн.,

29.Джинси чоловічі 200 грн.,

30.Куртка чоловіча, кожана, утеплена, зимова 2500 грн.,

31.Куртка чоловіча кожана, осіння 2000 грн.

Загальна вартість майна складає 34450,00 грн. Вищевказані речі позивач перевіз до відповідача. На початку червня 2014 року ОСОБА_1 пішов у рейс і до відповідача, як до дружини вже не повернувся. Після повернення з рейсу позивач неодноразово приїжджав до колишньої дружини щоб забрати свої особисті речі, придбані інструменти та інвентар, проте остання відмовилася їх повертати. ОСОБА_1 вважає, що відповідач незаконно привласнила його майно та просить суд витребувати у ОСОБА_2 на свою користь вищевказані речі та понесені ним судові витрати.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти позову, пояснили, що вважають вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду жодних доказів того, що вказане в позові майно належить йому на праві власності та те, ці речі знаходяться у відповідача.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

Положеннями ст.ст. 57, 60 ЦК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачем не було надано документальних доказів того, що вказане в позовній заяві майно належить йому на праві власності та безпідставно перебуває у відповідача. При цьому, посилання позивача на положення ст. 57 СК України щодо належності йому спірного майна на праві особистої приватної власності, набутою ним до шлюбу, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, питання про визнання їх особистою власністю одного із подружжя перед судом не ставилося.

Допитані в судовому засіданні свідки надали суду пояснення, що спірні речі знаходилися вдома у ОСОБА_1, проте вказали, що це їм відомо зі слів позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, покази свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав його недоведеності.

Керуючись ст. 15, 59, 212-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст. 57 СК України,суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю у задоволенні його позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний Херсонської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.