Ухвала суду № 65100149, 27.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10398/16-ц Номер провадження 22-ц/786/581/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року

по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа - Полтавська міська рада,

про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривонос Р.Є. звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа - Полтавська міська рада, про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

У своєму позові Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривонос Р.Є. просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 332 від 28 липня 2009, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30 липня 2009 про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 332 від 28 липня 2009.;

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26 січня 2010 за № 26, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.;

- визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 січня 2010 про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26 січня 2010 № 26; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 12 травня .2010.;

- зобов'язати ОСОБА_2повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по АДРЕСА_1, площею 1000 м. кв., кадастровим номером НОМЕР_2, вартістю 193 800 грн.;

- стягнути солідарно з виконкому Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 9 797 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року позовназаява Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року позовнузаяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Повернуто прокуратурі Полтавської області судовий збір у розмірі 9797 (дев'ять тисяч сімсот девяносто сім) гривень, сплачений ними 23 листопада 2016 року через ГУ ДКСУ у Полтавській області за платіжним дорученням №1661 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 31216206700005.

Роз'яснено Першому заступнику керівника Полтавської місцевої прокуратури, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що є необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Полтавської міської ради просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду постановлено із дотриманням вимог закону.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив із того, що прокурору слід обґрунтувати наявність підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді, визначитись щодо свого процесуального статусу: прокурор в даному процесі є позивачем, або представником держави в особі територіальної громади м. Полтави; зазначити чим порушене право територіальної громади м. Полтави. Крім того, в разі здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі територіальної громади міста, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це суб'єкта владних повноважень, в даному випадку територіальну громаду.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її суд виходив із того, що прокурором не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Проте погодитися із вказаними висновками не можна з огляду на таке.

Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. ч. 2 або 3 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4 ст. 23 зазначеного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Із позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду як позивач, та відповідним чином обґрунтував підстави звернення до суду.

Після залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення недоліків прокурор додатково надав обґрунтування звернення до суд, зазначивши, що у даному позові він є позивачем, обґрунтовуючи підставити для набуття статуту позивача.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, щодо визнання позовної заяви неподаної та повернення її прокурору.

Однак, клопотання апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду не може бути задоволено, оскільки провадження у справі не відкривалося.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме ухвала підлягає касуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа - Полтавська міська рада, про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - повернути до Октябрського районного суду м. Полтавидля вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна