Ухвала суду № 65100110, 02.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1939/16-ц Номер провадження 22-ц/786/574/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Омелай Наталії Михайлівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2017 року представник ОСОБА_5 - адвокатом Омелай Н.М. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

У вказаній апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуально права при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим прохає її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами ст.ст. 55, 124 Конституції України визначено, що право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, яку 03.08.2016 року та 14.09.2016 року уточнила, прохаючи стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом. Справу до попереднього розгляду було призначено на 26.05.2016 року (а.с. 14).

Судову повістку на вказану дату позивачкою було отримано 23.05.2016 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Відповідачем у справі повістку в судове засідання на 26.05.2016 року отримано не було (а.с. 22).

У зазначений день, 26.05.2016 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку із неявкою усіх учасників у справі. Розгляд справи відкладено на 03.08.2016 року (а.с. 18).

Згідно з інформацією з довідки, що міститься у матеріалах справи, фіксування судового процесу 03.08.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено до 26.08.2016 року (а.с. 31).

Представник позивача - Омелай Н.М. та відповідач - ОСОБА_4 отримали судові повістки на наступне судове засідання (а.с. 32-33).

Згідно з інформацією з довідки, що міститься у матеріалах справи, фіксування судового процесу 26.08.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті. Розгляд справи відкладено до 05.09.2016 року (а.с. 31).

05.09.2016 року судове засідання за участі позивача ОСОБА_8, її представника - Омелай Н.М. та відповідача - ОСОБА_4 відбулось, у розгляді справи оголошено перерву до 15.09.2016 року для витребування доказів (а.с. 52-54).

17.09.2016 року представник ОСОБА_6 - адвокат Омелай Н.М. звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою та врахувати те, що вона буде зайнята в інших судових засіданнях: 16.09.2016 року, з 19.09.2016 року по 22.09.2016 року, з 26.09.2016 року по 28.09.2016 року та 20.10.2016 року. До зазначеної заяви адвокат долучила листок непрацездатності на своє ім`я (а.с. 59-60).

14.09.2016 року відповідач ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю надання доказів на дату судового засідання (а.с. 66).

Згідно з інформацією з довідки, що міститься у матеріалах справи, фіксування судового процесу 15.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку із неявкою усіх учасників процесу. Розгляд справи відкладено до 25.10.2016 року (а.с. 76).

Отже, на вказане судове засідання усі учасники процесу були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, проте, від обох сторін надійшла заява про відкладення розгляду справи з відповідними обґрунтуваннями.

Згідно з інформацією з довідки, що міститься у матеріалах справи, фіксування судового процесу 25.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 24.11.2016 року (а.с. 83).

Згідно з інформацією з довідки, що міститься у матеріалах справи, фіксування судового процесу 24.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 13.12.2016 року (а.с. 92).

08.12.2016 року від адвоката позивача - Омелай Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду позову, так к вона перебуватиме у іншому судовому засіданні, що відбудеться в Київському районному суді м. Харкова. Прохала врахувати, що вона буде зайнята в інших судових засіданнях: 19.12.2016 року, 27.12.2017 року та 23.01.2017 року (а.с. 93-94).

У судовому засіданні, що відбулось 12.12.2016 року був присутній тільки відповідач ОСОБА_4 З урахуванням вищевикладеної заяви адвоката суд відклав розгляд справи на 28.12.2016 року.

26.12.2016 року від адвоката Омелай Н.М. на адресу суду також надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.12.2016 року у зв`язку із її участю у розгляді кримінального провадження у Ленінському районному суді м. Полтави. Прохала врахувати те, що вона з 14.01.2017 року по 26.01.2017 року перебуватиме у щорічній відпустці (а.с. 98-99).

Згідно з інформацією з довідки, що міститься у матеріалах справи, фіксування судового процесу 24.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку із неявкою усіх учасників процесу. Суддею винесено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивачки та (чи) її представника при належному їх повідомленні (а.с.107-109).

Обгрунтовуючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції зазначено, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тричі за заявою представника позивача - адвоката Омелай Н.М. було відкладено справу розглядом, а відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою позивача та її представника у судове засідання, підстави не задовольняти яку відсутні.

Обгрунтовуючи поважність причин її неявки до суду та на підтвердження обставин, що зазначені у заявах про відкладення розгляду справи, представником позивачки - адвокатом Омелай Н.М. долучено до матеріалів справи роздруківку СМС-повістки про виклик її до Київського районного суду м. Харкова на 14 год. 00 хв. 13.12.2016 року (а.с. 119).

Пояснила, що так як заява про відкладення розгляду справи з вільними датами була нею надіслана до суду 14.09.2016 року, то передбачити, що 13.12.2016 року представник позивача буде зайнятий у іншому судовому засіданні було неможливо. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження зазначеної у заяві обставини поважності неявки представника позивача у судове засідання апелянтом було долучено до матеріалів справи копію повістки про виклик у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави як захисника у кримінальній справі (а.с. 120).

З огляду на викладені заяви адвоката Омелай Н.М., що містяться у матеріалах справи та з долучених до матеріалів справи доказів поважності причин її неявки у судові засідання, колегія суддів дійшла до висновку про те, що представник позивача скористалась своїм правом повідомити суду першої інстанції про причини своєї неявки у судові засідання, які є поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушеннями процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Омелай Наталії Михайлівни - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль