Рішення № 65100095, 27.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/61/16-ц Номер провадження 22-ц/786/716/17Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ " Семаль" ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Семаль" до ОСОБА_3, Фермерського господарства " Журавель", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Семенівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль» звернулося до суду із указаним позовом, в якому просило визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 08 квітня 2008 року, що укладений міжТОВ «Семаль» та ОСОБА_3; визнати укладеною додаткову угоду до цього договору оренди землі; визнати недійсним договір оренди землі від 16 квітня 2013 року № 16, що укладений між ОСОБА_3та Фермерським господарством «Журавель», скасувавши рішення про його державну реєстрацію. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір оренди землі від 16 квітня 2013 року укладено усупереч приписам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», його укладення порушило переважне право позивача на поновлення строку дії попереднього договору оренди.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Семаль" до ОСОБА_3, Фермерського господарства " Журавель", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Семенівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач в звязку з чим його представник подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому посилається на те, що строк дії оренди земельної ділянки необхідно обраховувати саме з часу його реєстрації, тому судом порушено норми матеріального права, та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.

08 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ДП «Семаль», правонаступником якого є ТОВ «Семаль», укладено договір оренди земельної ділянки / паю/ площею2,34 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Горошинської сільської ради, строком на п'ять років.

Пунктом 8 цього договору передбачено, що після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами і його державної реєстрації.

На підставі акта приймання-передачі 08 квітня 2008 року орендодавець передав зазначену земельну ділянку у користування орендарю (а. с. 63).

Договір оренди зареєстровано 06 вересня 2010 року Семенівським районним відділом ПРД «Центр ДЗК».

10 лютого 2013 року ОСОБА_3 письмово повідомилаТОВ «Семаль» про небажання продовжувати дію договору оренди. Лист-повідомлення отримано ТОВ «Семаль» 26 лютого 2013 року.

16 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ФГ «Журавель» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,15 га, розташованої на території Горошинської сільської ради, який зареєстровано 01 травня 2013 року Реєстраційною службою Семенівського РУЮ.

22 червня 2015 року ТОВ «Семаль» направило на адресу ОСОБА_3 лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. До листа-повідомлення долучено додаткову угоду до раніше укладеного договору оренди. Вказаний лист ОСОБА_3 отримала 03 липня 2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що частина земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, перебуває у користуванні ТОВ «Семаль», яке не повернуло її після закінчення дії договору, а частина - у користуванні ФГ «Журавель».

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Семаль», суд першої інстанції, виходив із недоведеності позовних вимог, зазначивши, що строк дії вищевказаного договору оренди землі від 08 квітня 2008 року закінчився 08 квітня2013 року, отже орендар на порушення приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» своєчасно не виконав передбаченої законом процедури щодо реалізації свого переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.Також суд виходив із того, що ТОВ «Семаль» не довело належними і допустимими доказами те, що фактичне користування ним землею розпочалося після державної реєстрації договору оренди, тобто з 06 вересня2010 року.

Однак із вказаними висновками не можна погодитися, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з положеннями ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Укладаючи договір оренди землі від 08 квітня 2008 року та підписуючи його, сторони договору, дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, в тому числі сторонами погоджено пункт 43, відповідно до якого Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації орендарем / а.с.9-11/

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України, виклавши правову позицію із цього питання у постанові від 13 червня 2016 року у справі№ 6-643цс16.

Також, в постанові від 18 січня 2017року у справі № 6-2777цс16 Верховним Судом України зазначено, що набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обовязки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ « Семаль» у відповідності до вимог ст.33 ЗУ « Про оренду землі» своєчасно повідомило ОСОБА_3 про свій намір продовжити оренду землі, надавши до повідомлення проект додаткової угоди.

Крім того, частина земельної ділянки, яка належитьОСОБА_3, перебуває у користуванні ТОВ «Семаль», а частина - у користуванні ФГ «Журавель».

Як вбачається з карткового рахунку № 6843 ОСОБА_3 отримувала орендну плату від ТОВ « Семаль» за 2013, 2014,2015 роки за використання її земельної ділянки згідно договору оренди / а.с. 46-51/.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ « Семаль» від 08.04.2008 року діяв з 06 вересня 2010 року по 05 вересня 2015 року. Тому, договір оренди землі від 16.04. 2013року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ « Журавель» є недійсним.

Крім того,оскільки ТОВ « Семаль» були виконані вимоги договору та ст.33 Закону України « Про оренду землі», укладений товариством договір оренди землі з ОСОБА_3 08 квітня 2008 року є поновленим з 06 вересня 2015 року на той самий строк 5 років, на тих самих умовах та діє до 05 вересня 2020 року.

Таким чином,в цій частині позовні вимоги ТОВ « Семаль» підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання додаткової угоди укладеною слід зазначити, що сторони вільні при укладенні угод і залежить від їх волевиявлення, тому в судовому порядку вирішенню не підлягають.

В даному випадку договір оренди землі від 08 квітня 2008 року є поновленим відповідно до вимог закону. Достатнім для відновлення порушеного права позивача є визнання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3та ФГ « Журавель» недійсним.

При вирішенні позовних вимог про скасування реєстрації прав та їх обтяжень за № 2146108 від 07.05.2013 року про проведення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за субєктом ФГ «Журавель» слід зазначити наступне.

Рішення суду про визнання договору оренди землі від 13 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3. та ФГ «Журавель» є підставою для звернення позивача до відповідного органу про скасування реєстрації договору. І підлягає вирішенню в позасудовому порядку. Тому, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В матеріалах справи відсутні дані, про те, що позивач звертався з відповідною заявою до відповідача Семенівського районного управління юстиції. Рішення про відмову в скасуванні реєстрації підлягає розгляду по правилам КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» та скасуваннярішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТзОВ «Семаль».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, постановивши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст.309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ " Семаль" ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року - скасуватита постановити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3, Фермерського господарства " Журавель", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Семенівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.

Визнати договір оренди землі від 08 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ « Семаль» укладеним на той самий строк і на тих самих умовах, до 05 вересня 2020 року.

Визнати договір оренди землі № 16 від 16 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Журавель» (код ЄДРПОУ 13964780) (зареєстрованого згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 2146108 від 07.05.2013 року державного реєстратора реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 )- недійсним.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін. № НОМЕР_1) та ФГ «Журавель» (код ЄДРПОУ 13964780) на користь ТОВ «Семаль» (ін.№ 31432663) в рівних частинах 8 681 грн. 40 коп. судового збору, по 4340 грн. 70 коп. з кожного окремо.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_1

Судді : / підпис/ ОСОБА_6 / підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_1