Ухвала суду № 65099641, 02.03.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2954/16-к

Провадження № 1-кс/541/113/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

02 березня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря - Лисенко О.В.,

прокурора Скворцова А.В.,

слідчого Тарадіна А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, зазначивши, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 11 березня 2017 року. При цьому залишаються існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і можливість вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_1, пояснив, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо закінчити досудове розслідування в звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій: у відповідності до вимог ст. 229 КПК України впізнання речей з потерпілими; вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження решти речових доказів, а саме викраденого майна у потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, отримання висновків судово-товарознавчих експертиз, з метою встановлення дійсного розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, які станом на 02.03.2017 року перебувають на виконанні експертів НДЕКЦ в Полтавській області, повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1; виконання вимоги ст.290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк тривалістю не менше одного місяця. При цьому вони не могли бути виконані (проведені) раніше з обєктивних причин, в тому числі через складність у доказуванні та виявлення нових обставин, що мають суттєве значення для встановлення обєктивної істини, їх розвязання знаходиться у компетенції експертних установ, куди належить звернутися.

Слідчий Тарадін А.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь, проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування обєднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170260000717 від 28.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

01 березня 2017 року керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дій що містять ознаки тяжких корисливих злочинів, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним ряду протиправних діянь протягом нетривалого строку, нові умисні, корисливі злочини вчинив в період іспитового строку. На день винесення ухвали в провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК, а отже існував ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Строк дії цієї ухвали визначено по 11 березня 2017 року (а.п. 55-56).

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий корисливий злочин на території м. Миргород при наступних обставинах:

ОСОБА_1, в період часу з 20.09.2016 року по 01.10.2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8, з приміщення гаражу №194 в м. Миргород по вул. Ломиковського в гаражному кооперативі «Вогник», що належить ОСОБА_3 викрали майно, яке належить ОСОБА_9 завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 15599 грн. 01 коп.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 6 січня 2017 року (а.п. 48-50).

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання так і поясненнями потерпілого ОСОБА_3 долученими до клопотання, протоколом огляду речей та документів, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 видав працівникам поліції самовар та статуетку у вигляді хлопчика з чашою над головою, та пояснив, що дані речі він викрав разом з іншою особою з гаража, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом видачі даним свідком речей та протоколом предявлення йому особи для впізнання за фотознімками з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції самовар та впізнав ОСОБА_1, як особу у якої він придбав даний самовар .

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період іспитового строку, що вбачається з вироку Миргородського міськрайонного суду від 23.08.2016 року (а.с. 43-47), 10 лютого 2017 року засуджений Миргородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів до 3-х років 1 місяця позбавлення волі (а.с.48-51). Цим вироком запобіжний захід ОСОБА_1 не обраний, а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, адже не працює, та коштів на проживання не має. Отже надані докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, на які вказує прокурор, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

З огляду на це, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством та відповідно до положень ст. 183 КПК України, є правові підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 02 березня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити до 3 квітня 2017 року.

3. Строк дії цієї ухвали до 3 квітня 2017 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11