Рішення № 65099623, 02.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6232/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/19/17 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 з позовом про поділ майна, який у подальшому був неодноразово нею уточнений. Позивачка указувала, що у 2006 році вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який у 2008-2009 роках було розірвано, але й після цього вони продовжували проживати однією сім'єю.

У 2008 році вони за спільні кошти придбали автомобіль Nissan Teana, 2.5 I, № шасі НОМЕР_2.

Посилаючись на виникнення спору з приводу користування даним майном, позивачка просила встановити факт належності цього транспортного засобу сторонам на праві спільної сумісної власності й визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подання даного позову без заявлення окремої вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю є передчасним.

Проте, з таким рішенням погодитися не можна, оскільки суд ухвалив його з порушенням норм матеріального і процесуального права, поверхово з'ясувавши обставини, які мають суттєве значення для вірного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 31 січня 2006 року по 03 квітня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 5, 71).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16 серпня 2008 року слідує, що відповідач є власником автомобіля Nissan Teana, 2.5 I., № шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а. с. 10).

В суді першої інстанції ОСОБА_4 визнав позовні вимоги та підтвердив наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовувала свої вимоги, зокрема, і факт придбання сторонами спірного транспортного засобу за спільні кошти під час проживання однією сім'єю. З огляду на ч. 1 ст. 61 ЦПК України ця обставина доказуванню не підлягає.

Допитана в суді першої інстанції як свідок дочка сторін ОСОБА_5 також зазначала, що спірний автомобіль придбаний її батьками під час проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

З урахуванням викладеного спірний автомобіль слід вважати об'єктом права спільної сумісної власності сторін.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (ч. 2 ст. 74 СК України)

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За ч. 1 ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, вимога ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Teana, 2.5 I., № шасі НОМЕР_2 є законною та обґрунтованою.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судових розгляд.

Визнання позову відповідачем у справі, яка переглядається, закону не суперечить і чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів не порушує.

Заявлення ж у даному конкретному випадку окремої вимоги про визнання факту спільного проживання, про що указав суд, є зайвим, оскільки у даному позові це є обставиною якою позивачка обгрунтовувала вимоги, і яка є предметом доказування у даній справі відповідно до ст. ст. 60, 179 ЦПК України.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 1422 грн. 80 коп. на компенсацію сплаченого нею судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1565 грн. 08 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати транспортний засіб Nissan Teana, 2.5 I., № шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Nissan Teana, 2.5 I., № шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1422 грн. 80 коп. на компенсацію сплаченого нею судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1565 грн. 08 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -