Ухвала суду № 65098989, 02.03.2017, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1887/16-ц

2/579/29/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Писаренко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2017 року до Кролевецького районного суду надійшла заява представника позивача про відвід судді з тих підстав , що суд відхилив клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи спірного договору. Вважає, що маються підстави для відводу судді.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді, заслухавши думку позивача, який заяву підтримав, доповнивши її тим , що суд відхилив клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Алтин" , зясувавши думку представника відповідача, який покладається на розсуд суду , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідачем не обґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 20 ЦПК України, та зокрема п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України щодо неможливості судді брати участь у розгляді справи .

20 лютого 2017 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи з тих підстав, що представник позивача не надав доказів про внесення експертів до державного Реєстру атестованих судових експертів, а за змістом ч.2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Крім того, свідок ОСОБА_4 в суді дав показання про те , що договір оренди землі та всі документи оформляв представник за довіреністю ОСОБА_5

2 березня 2017 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Алтин" з тих підстав, що стороною позивача не обгрунтовано клопотання про те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаного товариства , в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТОВ "Алтин" є власником нерухомого майна, яке розміщено на земельній ділянці площею 0,4925 га, кадастровий номер 5922680400:01:005:0138 .

Мотиви, викладені в заяві про відвід , зокрема , відхилення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та відхилення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Алтин" на розсуд суду не обґрунтовано доводами, які заслуговують на увагу суду.

Суд вважає, що вказана заява викладена по надуманим мотивам .

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, до якої приєднався позивач ОСОБА_1, про відвід судді відхилити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6