Ухвала суду № 65098833, 03.03.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/919/17

Провадження № 1-кс/577/306/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Подейко Т.С..

слідчого Усика О.П.

представника володільця майна ОСОБА_1,

володільця майна ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Удод О.В., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий посилається на те, що у СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12017200080000291 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України, внесене до ЄРДР на підставі телефонного повідомлення про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення , а також заяви ПАТ «ПСБК» 27.02.2017 року про те, що з території, належної Товариству бази за адресою: м. Конотоп вул. Рябошапка, 5-7 невідомі особи за допомогою обладнання, вантажного крана та автомобіля КАМАЗ розпилюють та вивозять козловий кран КС 50-42В. Вказаний козловий кран належить товариству на праві власності і перебуває на його балансі, був придбаний товариством за договором поставки № 0512-1 від 24.05.2012 року . 29.04.2016 року відповідно до договору купівлі-продажу №0416/1 вказаний кран був проданий третій особі , за яким Товариству надійшла оплата в сумі 405000,00 грн. Як стало пізніше відомо, діями невідомих осіб по знищенню крану керував ОСОБА_4, керівник ПФ «Будтехсервіс», з яким у Товариства були господарські відносини. Так, відповідно до договору оренди № 01/2014 від 29.05.2014 року ПФ «Будтехсервіс» взяла в оренду промислову базу по 1 пров. Рябошапка, 5-7. Оскільки на території бази розміщувалося майно, що належало ПАТ «ПСБК», та не передавалося в оренду разом з базою, з ПФ «Будтехсервіс» , був укладений договір зберігання від 01.06.2014 року, за яким все майно, що розмішувалося на базі, згідно переліку передавалося на відповідальне зберігання ПФ «Будтехсервіс». Зазначені договори були укладені на визначений строк та діяли до 31 грудня 2016 року. Проте повернення майна з оренди та відповідального зберігання не відбулося. Виїздом СОГ на місце події 27.02.2017 року на території бази по 1 пров. Рябошапка, 5-7 в м. Конотоп, що перебуває в користуванні ПФ «Будтехсервіс», але документально являється власністю ПАТ «ПСБК», виявлено автомобіль НОМЕР_1 з причіпом 046-44СВ, завантажений металевими частинами демонтованого козлового крану підіймального КС-50-42В, спеціальний автомобіль автокран марки «КРАЗ» д.н. 2199Г2, поряд з яким на грунті - демонтовані за допомогою газового різака частини козлового крану підіймального КС-50-42В. У гаражному боксі № 4 виявлено 11 балонів для кисню, 3 газові балони, 2 гумові шланги з 4 редукторами. У ході досудового розслідування встановлено, що демонтаж козлового крану підіймального КС-50-42В вчинив директор ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_4 Згідно довідки ПАТ «ПСБК» козлового крану підіймального КС-50-42В обліковується на балансі зазначеного підприємства. Первісна балансова вартість становить 1210168 грн. Таким чином, директор ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_4 умисно знищив належне ПАТ «ПСБК» майно. Під час огляду 27.02.2017 року було вилучено майно: автомобіль НОМЕР_1 з причіпом 046-44СВ, завантажений металевими частинами демонтованого козлового крану підіймального КС-50-42В; спеціальний автомобіль автокран марки «КРАЗ» д.н. 2199Г2; демонтовані за допомогою газового різака частини козлового крану підіймального КС-50-42В; 11 балонів для кисню, 3 газові балони, 2 гумові шланги з газовими різаками з 4 редукторами, , які визнано речовими доказами так як за допомогою автомобіля здійснювалося перевезення металевих частин козлового крану підіймального КС-50-42В; за допомогою автокрану підйом демонтованих частин козлового крану підіймального КС-50-42В; за допомогою балонів з киснем і газом, шлангів з газовими різаками і редукторами демонтаж козлового крану підіймального КС-50-42В (знищення його як виробу), а частини козлового крану підіймального КС-50-42В є предметом вчинення злочину та зберегли на собі сліди газового різака, за допомогою якого кран був знищений як виріб. Не застосування вказаної заборони може привести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказані речі, які постановою від 28.02.2017року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий при розгляді клопотання покладається на розсуд .

Представник володільця майна 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту за довіреністю ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки їх автомобіль використовується ПФ «Будтехсервіс» на договірних засадах періодично, їх водій не вчиняв злочинів і йому підозра не предявлялася, автомобіль використовується і у цілях загону, а також для виконання державних заходів в тому числі і в зоні проведення АТО, тому перебування його під арештом , до того ж , безпідставно , може зашкодити виконанню поставлених перед загоном державних завдань , володілець майна ОСОБА_2 заперечує проти клопотання і пояснив, що має у власності газові балони, балони для кисню для використання при будівництві і він на прохання Директор ПФ «Будтехсервіс» надав ці речі у тимчасове користування, про те, в яких цілях буде використовуватися його майно він не цікавився і не знав, він не є учасником вчинення злочину, обмеження права користування власним майном зашкодить його інтересам.

Інші власники та володільці майна в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час розгляду клопотання.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши представлені матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Статтею ст. 132 ч. 5 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 12017200080000291 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України, підозра по якому нікому не висунута. В ході огляду місця події 27.02.2017 року було вилучено: автомобіль НОМЕР_1 з причіпом 046-44СВ, завантажений металевими частинами демонтованого козлового крану підіймального КС-50-42В; спеціальний автомобіль автокран марки «КРАЗ» д.н. 2199Г2; демонтовані за допомогою газового різака частини козлового крану підіймального КС-50-42В; 11 балонів для кисню, 3 газові балони, 2 гумові шланги з газовими різаками з 4 редукторами, на який заявник просить накласти арешт, Ці речі слідчим визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження. З пояснень в судовому засіданні слідчого , володільців майна автомобілі НОМЕР_2 з причіпом 046-44СВ та спеціальний автомобіль автокран марки «КРАЗ» д.н. 2199Г2 використовувалися на договірних засадах з ПФ «Будтехсервіс», 11 балонів для кисню, 3 газові балони, 2 гумові шланги з газовими різаками з 4 редукторами були також надані в користування ПФ «Будтехсервіс», а так , вказане майно не є власністю ПФ «Будтехсервіс» та її директора ОСОБА_4, відносно дій якого внесені відомості до ЄРДР щодо знищення козлового крану, належного ПАТ Північно-Східна Будівельна компанія . Відомості про належність майна особам , які не причетні до дій особи, відносно якої відомості внесені до ЄРДР, підтверджуються наданими суду доказами.

З огляду на викладене, а також виходячи із завдань і мети арешту , виходячи з встановленого в судовому засіданні, що , особам, про майно яких , а саме автомобілів НОМЕР_2 з причіпом 046-44СВ, спеціального автомобіля автокран марки «КРАЗ» д.н. 2199Г2 , 11 балонів для кисню, 3 газових балонів, 2 гумових шлангів з газовими різаками з 4 редукторами про підозру не повідомлялося, з інформації , за якою відомості внесені до ЄРДР , вбачається, що предметом кримінального правопорушення є саме козловий кран підіймального КС-50-42В, який пошкоджений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що перебування під арештом майна осіб, які не причетні до вчинення кримінального правопорушення буде порушувати їх законні права володільця, власника майна, до того ж слідчим складено протокол огляду місця події з детальним описом встановленого, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобілі НОМЕР_2 з причіпом 046-44СВ, спеціальний автомобіль автокран марки «КРАЗ» д.н. 2199Г2 , 11 балонів для кисню, 3 газових балонів, 2 гумових шлангів з газовими різаками з 4 редукторами слід відмовити , задовольнивши клопотання частково.

Керуючись: ст.ст. 167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на демонтовані металеві частини козлового крану підіймального КС-50-42 , вилучені під час огляду 27.02.2017 року.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобілі НОМЕР_2 з причіпом 046-44СВ, спеціальний автомобіль автокран марки «КРАЗ» д.н. 2199Г2 , 11 балонів для кисню, 3 газових балонів, 2 гумових шлангів з газовими різаками з 4 редукторами відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Слідчий суддяОСОБА_5