Ухвала суду № 65098419, 23.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/28282/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представника позивача Міняйло В.В.,

представників відповідача Калужська Н.О., Рудоман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» (далі - позивач, ТОВ «Тін Імпекс») звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (далі - відповідач, ДПІ): №0000091408 про заниження суми податку на додану вартість на суму 1506385,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 376596,00 грн. та №0000101408 про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131,00 грн. від 28.04.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що позивачем належним чином підтверджено реальність господарських операцій з його контрагентами ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп», а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що позивачем порушено вимоги п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість. Посилається на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Товарно-транспортні накладні та накази про перевезення і доставку вантажу містять суттєві недоліки, контрагенти позивача відсутні за податковою адресою, що свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій. Директор ТОВ «БВА -Трейд» - ОСОБА_8. заперечує свою участь у діяльності вказаного підприємства.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржувані рішення без змін, оскільки при їх ухваленні суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

ГУ ДФС України у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тін Імпекс» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд» за квітень 2015 року, ТОВ «БВА-Трейд» за липень 2015 року, ТОВ «Центр Профешінал Груп» за серпень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку з 22.03.2016 року по 04.04.2016 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 11.04.2016 року №0016/22-01-14-08/30190273 (далі - Акт перевірки)

Даним актом встановлено порушення ТОВ «Тін Імпекс»:

1) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ «Тін Імпекс» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за квітень, липень-серпень 2015 року на загальну суму 1506385 грн., в тому числі по звітних періодах:

- квітень 2015 року на суму ПДВ 332601 грн.;

- травень 2015 року на суму ПДВ 253099 грн.;

- липень 2015 року на суму ПДВ 654549 грн.;

- серпень 2015 року на суму ПДВ 266136 грн.

2) порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131 грн.

На підставі акту перевірки № 0016/22-01-14-08/30190273 від 11 квітня 2016 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форма «Р» від 28 квітня 2016 року №0000091408 про заниження суми податку на додану вартість на суму 1506385,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 376596,00 грн.;

- форма «Р» від 28 квітня 2016 року №0000101408 про завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2015 року) на суму 195131,00 грн.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп».

Зокрема, позивачем із вищевказаними контрагентами укладено ряд договорів поставки та надання послуг, зокрема № 02-02-2015 від 02.02.2015 року з ТОВ «Норд Енерго» договір поставки сплавів кольорових металів і вироби з кольорових металів (профіль, кутник, катанку); № 9-03-15 від 09.03.2015 року з ТОВ «ТД Спектр Трейд» договір поставки сплавів кольорових металів і вироби з кольорових металів (профіль, кутник, катанку); № 13-07/15 від 06.07.2015 року з ТОВ «БВА-Трейд» (замовник) договір про надання послуг по переробці давальницької сировини та додаткову угоду №1 від 16.07.2015 року до вказаного договору; №14/07-15 від 06.07.2015 року з ТОВ «БВА-Трейд» (продавець) укладено договір поставки сплаву МЗ (ГОСТ 859-2001), шихтових сплавів та додаткову угоду від 06.07.2015 року №1 до вказаного договору; №19-08/15 від 19.08.2015 року з ТОВ «Центр Профешінал Груп» (замовник) договір про надання послуг по переробці давальницької сировини; №19/1-08/15 від 19.08.2015 року з ТОВ «Центр Профешінал Груп» (продавець) поставки шихтових сплавів.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, виконання умов вищезазначених договорів та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат по господарських операціях з ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп» позивачем надано копії: податкових та видаткових накладних, актів здачі-приймання робіт, товарно-транспортних накладних, наказів про направлення у службове відрядження, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, посвідчень про відрядження, документи, що свідчать про здійснення оплати поставленого товару, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, ліцензій: серії АЕ №271151 та серії АВ №470044, копії додатків до ліцензій: серії АЕ №271151 та серії АВ №470044 (а.с.78-200, т.1).

На підтвердження використання отриманого товару у господарській діяльності, позивачем були надані аналіз субконто та оборотно-сальдові відомості, в яких вказані детальні взаєморозрахунки з контрагентом згідно укладених договорів, відображено рух давальницької сировини та рух готової продукції, отриманої внаслідок використання даної сировини. Також позивачем надавався витяг з журналу приймання і піротехнічного контролю сировини, у якому відображені дані про якісний і кількісний склад сировини, його транспортування та прийом відповідальною особою на склад підприємства. Розрахунки за господарськими операціями проведено у безготівковій формі, безготівкові кошти списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності.

Позивач здійснював оплату за отримані товари та надані послуги шляхом безготівкових розрахунків через банківську установу з урахуванням ПДВ.

Крім того, на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп» були включені до Єдиного державного реєстру та перебували на обліку платників податків.

Перевезення товару здійснювалося за рахунок та силами позивача, відповідно до наданих позивачем копій товарно-транспортних накладних.

Вищенаведене свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог законодавства щодо документального підтвердження господарських операцій з ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп».

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп», оскільки реальність виконання взятих зобов'язань позивачем за укладеними договорами, підтверджується первинними документами. Надані позивачем документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники.

Доводи відповідача про порушення контрагентами позивача податкового законодавства суд відхиляє, оскільки за порушення податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність саме для тієї особи, яка допустила таке порушення.

При цьому, відповідачем не доведено, що ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп» визначались суми податкових зобов'язань у зв'язку із порушенням вимог податкового законодавства по вказаним господарським операціям.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, від 31.10.2014 року у справі № 21-318а14, відповідно до якої законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Доводи відповідача про те, що директор ТОВ «БВА -Трейд» - ОСОБА_8 заперечує свою участь у діяльності вказаного підприємства спростовуються свідченнями самої ОСОБА_8 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів які б вказували не те, що первинні бухгалтерські документи підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про відсутність ТОВ «ТД Спектр Трейд» за місцезнаходженням, оскільки цей факт не може однозначно свідчити про невиконання цим суб`єктом договірних зобов`язань перед позивачем, на момент виникнення спірних правовідносин вказана юридична особа не була позбавлена права укладати з іншими суб`єктами господарювання договори з метою забезпечення власної господарської діяльності, була належним чином зареєстрована.

Доводи податкового органу щодо недоліків товарно-транспортних накладних та наказу про перевезення і доставку вантажу спростовано поясненнями представника позивача у суді апеляційної інстанції, в яких зазначено, що у наказі про відрядження була допущена технічна описка дати наказу та помилково зазначено 20.04.2015 року замість 19.04.2015 року. Перебування водія у відрядженні підтверджується видатковою накладною № РН-0000092 від 20.04.2015 року, товарно-транспортною накладною № Р 92 від 20.04.2015 року, звітом про використання коштів, виданих на відрядження та посвідченням про відрядження.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також з урахуванням наявних у платника податків первинних документів, що підтверджують фактичний рух активів в межах господарської діяльності платника податків, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Норд Енерго», ТОВ «ТД Спектр Трейд», ТОВ «БВА-Трейд», ТОВ «Центр Профешінал Груп», що свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 822/882/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Повний текст виготовлено 01.03.2017 року.