Ухвала суду № 65098357, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/5269/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52025325, –

в с т а н о в и в :

Уманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52025325.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху його позовну заяву із наданням строку протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Уманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що така подана Уманським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області з порушенням вимог, викладених у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не долучено документа про сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання цієї позовної заяви суди визнали таким, що не підлягає задоволенню, оскільки докази на підтвердження майнового стану Уманським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області надані не були.

Посилання позивача на те, що позов про визнання протиправними дій та скасування рішень державної виконавчої служби не повинен обтяжуватись судовим збором, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та невід’ємною його частиною, суди визнали безпідставними, виходячи з того, що пільги зі сплати судового збору та перелік процесуальних документів, за подання яких судовий збір не справляється, визначені статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, де станом на час звернення до суду такі пільги для позивача не були передбачені.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки Уманським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Уманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52025325.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман