Ухвала суду № 65098314, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/5172/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Смілянський міський відділ (з обслуговування міста Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, після уточнення якої просила: винести постанову, якою зобов'язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області протягом 20-денного строку з моменту прийняття рішення надати суду звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 5 січня 2016 року у справі № 703/6310/15-а; попередити ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відповідальність за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання звіту, передбачену частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить змінити ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, скасувавши ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, та задовольнити заяву.

Згідно частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку (частина 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 11 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку

За правилами пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, касаційне оскарження ухвали суду за наслідками розгляду заяви в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа - Смілянський міський відділ (з обслуговування міста Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман