Ухвала суду № 65098180, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ К/800/1291/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Сіті-Інвет-Буд» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

Зазначена ухвала від 13 січня 2017 року була отримана скаржником 20 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6116608195220.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, 20 лютого 2017 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року не усунув, а саме не надав:

- докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України для звернення до суду з касаційною скаргою;

- докази поважності пропуску строку на які посилається, зокрема відсутності коштів для сплати судового збору;

- копію поштового відправлення у якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою в жовтні 2016 року.

В листопаді 2016 року йому було повернуто касаційну скаргу, у зв’язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вдруге звернулась з касаційною скаргою 6 січня 2017 року.

У поданому клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказує, що на момент подання касаційної скарги вперше виділялось замало коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною пропуску строку, однак такі доводи є необґрунтованими.

Як вказано вище, подану вперше касаційну скаргу повернуто у листопаді 2016 року. Після її повернення скаржник лише у січня 2017 року, через 2 місяці подав таку повторно.

При цьому будь-яких доказів вчинення дій на отримання фінансування для оплати судового збору протягом вказаного періоду не надав.

Щодо залучених скаржником: Повідомлень про здійснення безспірного списання коштів з рахунків від 28 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 3 листопада 2016 року, 8 листопада 2016 року , 10 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року, 14 листопада 2016 року , 29 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року, 7 грудня 2016 року, 9 грудня 2016 року ,14 грудня 2016 року, то з таких вбачається лише списання коштів Державною казначейською службою України в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області.

Отже, доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України для звернення до суду з касаційною скаргою скаржник не надав.

Таким чином, в частині доведення поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник належних доказів на підтвердження цих обставин Вищому адміністративному суду України не надав.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Сіті-Інвет-Буд» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення у справі № 820/1940/16.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер