Ухвала суду № 65098060, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ справа № 800/516/16 (П/800/516/16)

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. - головуючого,

Бухтіярової І.О.,

Веденяпіна О.А.,

Маринчак Н.Є.,

Приходько І.В.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_6,ОСОБА_7,

представника відповідача Лаптієва А.М.,

представника третьої особи Склярук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_10 до Верховної Ради України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищої ради юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року ОСОБА_10 (далі - позивач) через свого представника ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 1622-VIII «Про звільнення судді», якою позивача звільнено з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова відповідача була прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 17 грудня 2015 року щодо внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва Пойди С.М.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що в провадженні судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В. перебуває справа № 800/331/16 (800/31/16) за позовною заявою ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення від 17 грудня 2015 року щодо внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва Пойди С.М.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про зупинення провадження у справі. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 800/331/16 (800/13/16). В свою чергу, представники позивача заперечили проти зупинення провадження у справі надавши відповідні письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача які заперечили проти зупинення провадження у справі, представника відповідача, який наполягав на винесення такого рішення, думку представника третьої особи, судова колегія приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підставою позову у справі, що розглядається є недотримання відповідачем встановленої законом процедури під час прийняття оскаржуваного рішення, а предметом позову є рішення Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги.

Сторонами не заперечується, що підстави для прийняття постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 1630-VIII була наявність відповідного рішення Вищої ради юстиції.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження зокрема рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У частині другій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто вищезазначені положення статті 2 та закріплений у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі покладають на адміністративний суд обов'язок встановлювати не лише дотримання процедури, але і інші обставини щодо правомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Тож до предмету доказування у адміністративній справі, що розглядається разом із обставинами щодо дотримання Верховною Радою України процедури прийняття постанови від 29.09.2016 року № 1630-VIII в частині звільнення ОСОБА_10 з посади судді за порушення присяги, входять і обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення законодавчого органу.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що результат розгляду у справі № 800/331/16 (800/13/16) за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції має прямий вплив на вирішення спору у цій справі, оскільки скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання Верховною Радою України процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.

У свою чергу, у разі, якщо у цій справі суд у рішенні, яке передуватиме рішенню у справі № 800/331/16 (800/13/16), дійде висновку про законність постанови Верховної Ради України, а після того відповідне рішення Вищої ради юстиції буде визнано незаконним та скасовано, то судове рішення у цій справі, у такому випадку, не відповідатиме приписам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду даної справи представники позивача заявляли, що 28.09.2016 року до відповідача було подано клопотання, у якому позивач просив не розглядати подання ВРЮ на пленарному засіданні, оскільки таке перебуває в процедурі судового оскарження і остаточного рішення судами постановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи та вирішення її по суті не можливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/331/16 (800/13/16).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 800/331/16 (800/13/16) та набрання у ній судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 800/516/16 до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі № 800/331/16 (800/13/16) за позовною заявою ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути переглянута Верховним судом України в порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Я. Олендер

Судді: І.О. Бухтіярова

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак

І.В. Приходько

Повний текст виготовлено 28.02.2017 року.