Ухвала суду № 65098027, 23.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року К/800/35860/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Тячівському Головного управління ДФС у Закарпатській області

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2016

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016

у справі № 807/2444/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М»

до Державної податкової інспекції у Тячівському Головного управління ДФС у Закарпатській області

про визнання протиправними та скасування рішень, вимог та податкових повідомлень-рішень,–

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимог та податкових повідомлень-рішень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державна податкова інспекція у Тячівському Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулась до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання даної касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Однак, у відкритті провадження за даною касаційною скаргою було відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових оскаржуваних рішеннях.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скарги та оскаржуваним судовим рішенням у межах поданої скарги і прийшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, про що була постановлена ухвала.

Таким чином, підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні, оскільки судом вчинені відповідні дії щодо поданої касаційної скарги.

Вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 (справа № 21-619а14) та від 29.03.2016 (справа № 21-3893а15).

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Тячівському Головного управління ДФС у Закарпатській області про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 807/2444/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко