Ухвала суду № 65097943, 10.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Київ К/800/3395/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмонтажбуд" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким відмовити в задоволені позову.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що виявлені позивачем ряд порушень, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), з чим і погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Також судами було звернуто увагу відповідачів на те, що після усунення порушень, відповідачі мають право звернутись до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмонтажбуд" про застосування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.