Ухвала суду № 65097902, 02.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2017 р. Справа № 817/4591/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубровицького районного центру зайнятості на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2016 р. у справі за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Дубровицький районний центр зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №817/4591/13-а за адміністративним позовом Дубровицького центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів та зборів України про стягнення заборгованості. Як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що Рівненська митниця Міндоходів припинила свою діяльність у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС. В результаті чого правонаступником Рівненської митниці Міндоходів є Рівненська митниця ДФС. На думку заявника вказані обставини тягнуть за собою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі Дубровицький районний центр зайнятості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову - про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені і в ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2014 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/4591/13-а позов задоволено повністю. Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь Дубровицького районного центру зайнятості, який є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", кошти, виплачені Ляховичу В.Х. в сумі 25 236,32 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року.

22.07.2015 року за даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 25.03.2014 року на підставі заяви Дубровицького районного центру зайнятості, поданої до суду 20.07.2015, було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання до 26.03.2015 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року у задоволенні заяви Дубровицького районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.07.2015 у адміністративній справі №817/4591/13-а відмовлено повністю.

У листопаді 2016 року Дубровицький районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Рівненської митниці Міндоходів її правонаступником - Рівненську митницю ДФС.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви посилався на неможливість процесуального застосування приписів ч. 1 ст. 264 КАС України, оскільки по справі відсутнє виконавче провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суд № 817/4591/13-а, виданого 22.07.2015 не відкривалося.

Разом з тим, слід зазначити, що питання пов"язані з виконанням рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників урегульовано Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

За змістом п.13 вказаного Порядку зупинення безспірного списання коштів здійснюється у разі зупинення судом виконання: виконавчого документа чи рішення про стягнення коштів, а також в разі звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником та наявності інших передбачених законом обставин.

На час звернення з вказаною заявою, виконавчий лист також не знаходився на виконанні в органах Казначейства згідно вимог вказаних правових норм.

З огляду на вищезазначене, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Однак, стягувач не позбавлений права на звернення з вимогами про заміну боржника правонаступником, відповідно до приписів ст.55 КАС України, оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицького районного центру зайнятості залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубровицький районний центр зайнятості вул. Гольшанських,23-а,м.Дубровиця,Рівненська область,34100

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

- ,