Ухвала суду № 65097673, 28.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 669/961/16-а

28 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 2 статті 186 КАС України та надано тридцятиденний термін з моменту отримання вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків.

16 лютого 2017 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року розгляд заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року призначено на 28 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження на постанову суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, Білогірським районним судом Хмельницької області 23 грудня 2016 року було прийнято оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 18 січня 2017 року оскаржило його в апеляційному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями ст. 167 КАС України визначені правила проголошення судового рішення особам, які беруть участь у справі, та особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою ст. 160 КАС України.

В своїй заяві апелянт просить суд поновити строк оскарження зазначеного судового рішення, оскільки копію постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримало 06 січня 2017 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі про направлення копії оскаржуваної постанови, який знаходиться в матеріалах справи.

Як встановлено з матеріалів справи, апеляційна скарга Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлена до суду 16 січня 2017 року, що підтверджується копіями фіскального чека та рекомендованого повідомлення (а.с.140), тобто в межах 10-денного терміну, встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

У відповідності до норм КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку апеляційного оскаржування є обов'язком, в даному випадку, скаржника, якщо він наполягає на поновленні цього строку. А суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого ним доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.