Ухвала суду № 65097644, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р.Справа № 820/6961/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача Костін К.В.

представники відповідача: Гурянов С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі № 820/6961/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос - Україна" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрос - Україна", в якому просить суд:

зобов'язати ТОВ "Астрос-Україна" (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкт ТОВ "Астрос-Україна" за адресою: м. Харків, вул. Щаслива, буд. 1, згідно дозволу, яким є дане рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Апелянт, з огляду на положення вимог ст..18 КАС України, Кодексу цивільного захисту України, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», п.9 Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки» від 02.11.2015 року №1337 доводить, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а висновки суду з цього приводу є помилковими та такими, що суперечать вимогам норм матеріального та процесуального законодавства (а.с. 18-32).

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що закон не наділяє орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, правом звертатися до суду з позовами про зобов'язання юридичних чи фізичних осіб забезпечити посадовим особам ДСНС доступ до перевірки, адже це право і обов'язок визначені законом і не потребують підкріплення судовим рішення. За невиконання цих обов'язків законом передбачена відповідальність.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України - позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 105 КАС України, встановлено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Згідно вимог пункту 1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вимогами частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

Згідно вимог пункту 3 «Положення № 1052 визначено: «Основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;...»

Відповідно до вимог частини 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Керуючись вимогами частин 1 та 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктів 1, 14 та 15 розділу II Порядку, 15.09.2016 року був складений та затверджений план-графік перевірки об'єктів суб'єктів господарювання на IV квартал 2016 року, відповідно до зазначеного план- графіку виданий наказ від 20.09.2016 року №62 «Про проведення планових перевірок об'єктів», на підставі якого оформлено посвідчення на проведення перевірки від 15.11.2016 року №333.

24 жовтня 2016 року до TOB «Астрос-Україна» було надано повідомлення від 21.10.2016 року №290/408 про проведення планової перевірки із зазначенням обов'язковості присутності керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення даної перевірки.

Таким чином, Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було вжито усі вичерпні заходи щодо здійснення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, керівництвом TOB «Астрос-Україна» 15.11.2016 року посадову особу Холодногірського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення даної перевірки допущено не було, про що відповідно до вимог пункту 3.8 Порядку, складений акт про недопущення до проведення перевірки від 15.11.2016 року, який надіслано до TOB «Астрос-Україна» рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Тим самим керівництво TOB «Астрос-Україна» позбавило Холодногірський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, можливості здійснити дану перевірку.

Недопущення керівництвом TOB «Астрос-Україна» посадової особи Холодногірського районного відділу у м. Харкові ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно- правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті TOB «Астрос-Україна», за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Щаслива, буд. 1, є безпосереднім перешкоджанням виконанню центральним органом виконавчої влади своїх обов'язків.

Відповідно до вимог пункту 9 розділу III Порядку №1337, посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право: звертатись у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки;».

Тобто, законодавчо встановлено правова можливість, як належний спосіб судового захисту для Позивача звернення до суду з відповідними вимогами у випадку не допуску до перевірки.

Колегія суддів зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом про надання повноважень для здійснення заходів державного нагляду (контролю) є необхідність усунення перешкод для виконання центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, обов'язків, покладених на нього Державою, а саме здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, право органу державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки на звернення до суду з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки передбачено вимогами чинного законодавства, а саме: пунктом 9 розділу III Порядку.

Колегія суддів погоджується з обґрунтувань позивача щодо підсудності даної справи Харківському окружного адміністративного суду.

Так, згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України «Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України «Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.».

Отже, враховуючи той факт, що позивач згідно з вимогами статті 6 та статті 120 Конституції України, статті 1, частини 3 статті 3, частини 1 статті 16, пункту 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», а також «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1052, є органом державної влади, а не органом місцевого самоврядування, розглядати позов про надання повноважень для здійснення заходів державного нагляду (контролю) має саме Харківський окружний адміністративний суд.

Органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки є контролюючими органами, які діють у складі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та здійснюють заходи державного нагляду (контролю) у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 та «Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912.

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» « 1. Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства,! виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.».

В оскаржуваній ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі №820/6961/16 зазначається про те, що відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного те техногенного характеру, передбачена статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В даному випадку судом першої інстанції було невірно застосовані дані вимог законодавства до факту недопущення суб'єктом господарювання посадових осіб органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки до здійснення запланованої перевірки, оскільки дані вимоги передбачені лише в разі невиконання суб'єктом господарювання вимог приписів про усунення порушень.

Так, згідно статті 188-16 КУпАП «Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Відповідно до вимог частин 7 та 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку».

Згідно вимог частини 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства».

Вимогами статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що «Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства:»

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Таким чином, з аналізу вищевикладених вимог, вбачається, що посадові особи суб'єкта господарювання зобов'язанні виконувати законні вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених при здійсненні як поточного заходу державного нагляду так і попереднього, із зазначенням відповідних порушень в приписі про усунення порушень.

В свою чергу, невиконання вказаних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) тягне за собою юридичну відповідальність.

Отже, висновок суду у справі, що розглядається, предметом якої є зобов'язати ТОВ "Астрос-Україна" (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкт ТОВ "Астрос-Україна" за адресою: м. Харків, вул. Щаслива, буд. 1, в цих правовідносинах позивач реалізує свої контролюючі функції, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Крім того, при вирішенні спірного питання суд першої інстанції безпідставно не врахував вимоги діючого законодавства з цього приводу, які наведені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через неналежне врахування обставин справи, надання неналежної їм оцінки, призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду 22 грудня 2016 року якою відмовлено у відкритті провадження за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції та врахування при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі на положення ч.2 ст.68, п.2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, є безпідставним, з огляду на те, що Позивач з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом, до суду не звертався. При чому, така правова можливість існує лише після проведення перевірки та у випадку встановлення того чи іншого порушення. В даному випадку, позивач звернувся до суду із зовсім іншими вимогами, які прямо зазначені п.9 Порядку №1337.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через неналежне врахування обставин справи, надання неналежної їм правової оцінки, призвело до неправильного вирішення питання, а тому з урахуванням положень ст..204 КАС України, ухвала Харківського окружного адміністративного суду, якою відмовлено у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду справи. Доводи апелянта та надані документи спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі № 820/6961/16 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі складена 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.