Постанова № 65097618, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Справа № 524/4728/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2016р. по справі № 524/4728/16-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №58

про визнання протиправними дій посадової особи суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернулася з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила: визнати протиправним рішення № 29709138 від 23.05.2016 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобзар А.В. та скасувати його; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобзар А.В. здійснити державну реєстрацію права власності за нею на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем в особі державного реєстратора Кобзар А.В. прийнято рішення № 29709138 від 23.05.2016 про відмову їй у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2. Вважаючи, що така відмова є протиправною, позивач просила скасувати вказане рішення та зобов'язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію права власності за нею на зазначену квартиру.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2016р. зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23.05.2016 № 29709138 державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобзар А.В. виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Кобзар А.В. повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подала ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки у державного реєстратора була підстава для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 23.05.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Кобзар А.В. відмовлено у державній реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4. Вказане рішення мотивовано відсутністю довідки ЖБК № 59/72 про сплату пайового внеску в повному обсязі. При цьому не прийнято до уваги довідку ОСББ № 59, як правонаступника відповідного ЖБК.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про державну реєстрацію права власності на квартиру, відповідач не керувався вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим порушив основоположний принцип діяльності органу державної влади та місцевого самоврядування, встановлений ст. 19 Конституції України, та прийняв рішення не обґрунтовано.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та зазначає наступне.

Порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV (далі Закон №1952-IV) та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до пункту 4 статті 9 Закону України №1952-ІV (чинного на час виникнення спірних відносин), не виконавчий комітет, а саме державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, при прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації державний реєстратор діє як суб'єкт владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобзар А.В. та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Кобзар А.В. здійснити державну реєстрацію права власності за нею на квартиру.

Частиною першою статті 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно матеріалів справи, позивач вказала відповідача у цій справі - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, а фактично вона заявила позовні вимоги до державного реєстратора і суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора та зобов'язав його вчинити певні дії, хоча державний реєстратор не був стороною у справі.

Окрім того, рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 лютого 2016 року створено в структурі виконавчого комітету міської ради Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Згідно Положення про Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління забезпечує проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону (пп.3.1.1 п.3.1) та представляє у встановленому порядку інтереси Управління в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів (пп.3.1.16 п.3.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З наведених вище правових положень випливає, що суд першої інстанції встановивши, що позивачем цей адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача повинен був провести заміну цього відповідача на належного - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Кобзар Анну Володимирівну.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача, пред'явленого до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, слід відмовити у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст., 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2016р. по справі № 524/4728/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №58, про визнання протиправними дій посадової особи суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.