Ухвала суду № 65096983, 02.03.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/598/17

№ 1-кп/408/159/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Гляненко М.С.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Трифонової С.Л.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017130430000017 від 10.01.2017 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого,непрацюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, невійськовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого:

- 19.07.2005 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 04.04.2010 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин;

-04.03.2015 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт строком 150 годин;

- 15.10.2015 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.122 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 19.08.2016 року Біловодським районним

судом Луганської області за ч.1 ст. 122 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 07.12.2016 року Біловодським районним

судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України до покарання на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення немає. Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник залишив вирішення питання з приводу продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу терміном на60 діб.

Потерпіла ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний західу вигляді тримання під вартою терміном до 11 березня 2017р., із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням ряду обовязків передбачених ст. 194 КПК України.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанаєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суддя враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу, зокрема суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, репутацію обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв»язків, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про існування ризику продовження ним своєї злочинної діяльності.

Також при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує вимоги ч.4 ст. 183 КПК України та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-206, ,314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанаєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 10 березня 2017 року.

Судове засідання провести за обовязкової участі прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

В судове засіданн я викликати свідків по справі.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до30 квітня 2017 року включно.

Розмір застави для ОСОБА_4 визначати в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати - 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/29/17-к (1-кс/408/20/17) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_4. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 або суду;

3) повідомляти прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 тасуд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала є остаточною і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченом .

Головуючий суддя Кускова Т.В.