Ухвала суду № 65096852, 03.03.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/297/17

н/п : 1-кс/397/51/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання, раніше не судимої, -

за участю прокурора - Чабаненка М.В.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

захисника- адвоката ОСОБА_3,

слідчого СВ - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12017120310000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

03.03.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно якого:

04.01.2017 близько 03.00, перебуваючи по вулиці Третій в с. Несваткове, Олександрівський район, Кіровоградська область, ОСОБА_4 запропонував своїй дружині ОСОБА_2 вчинити крадіжку продуктів харчування з магазину «Продукти», належного ОСОБА_5, який розташований за адресою: вул. Третя, 178, с. Несваткове, Олександрівський район, Кіровоградська область, на що остання погодилася.

Таким чином, ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2 щодо таємного викрадення чужого майна. Прибувши до вищевказаного магазину, де чітко розприділили ролі, а саме ОСОБА_2 залишилася чекати біля магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_4 за допомогою фомки, яку принесли із собою, відєднав частину вікна та розбив віконне скло. У той час як ОСОБА_2 залишилася чекати назовні біля вікна, ОСОБА_4 через утворений отвір проник до середини магазину, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав з каси гроші у сумі 150 грн. та продукти харчування на загальну суму 2500 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 Викрадене ОСОБА_4 склав у поліпропіленовий мішок та через вікно передав ОСОБА_2, після чого залишив приміщення магазину.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця події зникли, яке в подальшому спільно вжили. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 заподіяди збитків потерпілома ОСОБА_5 на суму 2650 грн.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрювана не має постійного місця проживання, веде скритний спосіб життя. Крім того, перебуваючи на волі може і надалі продовжити скоювати кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана визнала факт скоєння інкримінуємої крадіжки. Погоджується щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має місця проживання та доходів. Доповнила, що є причетною ще до 6-ти крадіжок, підозру про які предявлено не було.

Захисник ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Крім того, не має постійного місця проживання, згідно її слів є ще причетною до 6-ти крадіжок, а тому знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

А тому, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є вищенаведені ризики на які посилається прокурор.

У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по матеріалам досудового розслідування №12017120310000008 від 04.01.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 11 год. 45 хв. 03 березня 2017 року по 11 год. 45 хв. 01 травня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 45 хв. 01 травня 2017 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрювана ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрювану ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрювану ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобовязань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год. 45 хв. 01 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/297/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6