Ухвала суду № 65096802, 01.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/68/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремеза П.М.,

суддів: Онуфрієва В.М., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі Піроженко Д.В.,

з участю прокурора Запорожця О.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неоднарозово судимого останній раз:

-25.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодня у період доби з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, починаючи з 13 лютого 2017 року протягом двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодня у період доби з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, починаючи з 13 лютого 2017 року протягом двох місяців з покладенням на нього наступних обовязків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 01 лютого 2017 року у вечірній час, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, де знаходився ОСОБА_6, скориставшись, що останні відпочивали будучи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно таємно викрав телевізор фірми «Samsung», чорного кольору, моделі CS-21Z57ZQQ вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки в судовому засіданні слідчий та прокурор не надали будь-яких доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не одружений, постійного джерела доходів та утриманців немає, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, злочин вчинив під час іспитового строку, стосовно нього з серпня 2016 року розглядається судом кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, та він знову вчинив інкримінований йому у рамках даного кримінального провадження злочин.

Вказує, що судом не враховано доводи прокурора про те, що в рамках кримінального провадження №12016120270001475 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний знову в період іспитового строку вчинив корисливий злочин, що свідчить про недоцільність застосування відносно нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, котрий повністю підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до пяти років, обґрунтованість підозри доводиться наявними документами матеріалів клопотання, причетність до вчинення кримінального правопорушення, підозру у якому оголошено ОСОБА_4., останнім не заперечується.

При цьому, колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у рамках досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №12016120270001475 за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не зважаючи на це, підозрюваний, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, упродовж перебування на іспитовому терміні, повторно вчинив корисливий злочин.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, схильною до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів.

Зазначені обставини надають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про те, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, що зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обовязків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, через що апеляційні доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, який рахувати з моменту повідомлення йому про підозру, тобто з 10.02.2017 року до 10 квітня 2017 року, а саме протягом двох місяців, з урахуванням вимог ст. 219 ч.1 п.2 КПК України.

Згідно положень ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої з 01.01.2017 року становить 3200 грн.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, колегія суддів беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, обставини його вчинення, особу підозрюваного, а також, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, приходить до висновку щодо визначення застави - 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 грн.

Керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197, 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 41 день, тобто в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з 12 години 40 хвилин 01 березня 2017 року, визначивши строк даної ухвали до12 години 40 хвилин 10 квітня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі апеляційного суду.

Визначити розмір застави в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області №37314078002249, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_4.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати підозрюваного ОСОБА_4: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобовязань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2