Ухвала суду № 65096698, 03.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

03.03.2017 Єдиний унікальний № 371/287/17

Провадження № 1-кс/371/116/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

03 березня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

слідчого Солоденка А.В.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017110220000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 01 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 28 лютого 2017 року близько 15 години 30 хвилин особа, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, перебуваючи в селі Нова Миронівка Миронівського району Київської області, незаконно заволоділа автомобілем марки «АЗЛК», моделі «2141», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_2.

Автомобіль був виявлений на узбіччі автодороги «ОСОБА_3 Миронівка».

Невідкладним оглядом транспортного засобу було виявлено пластикову пляшку обємом 1 л з написом «Росинка», наповнену рідиною жовтого кольору, звязку ключів у кількості 8 штук, металеві ножиці, пластикову попільничку чорного кольору. Вказані речі оглянуті слідчим. За позицією слідчого виявлені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що зберегли на собі сліди злочину, транспортний засіб був обєктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не зявився. його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

28 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000093 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 289 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява ОСОБА_2 про факт протиправного заволодіння транспортним засобом, який перебуває у його володінні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 лютого 2017 року близько 15 години 30 хвилин особа, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, перебуваючи в селі Нова Миронівка Миронівського району Київської області, незаконно заволоділа автомобілем марки «АЗЛК», моделі «2141», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_2.

28 лютого 2017 року слідчим проведено невідкладний огляд транспортного засобу, в ході огляду автомобіля вилучено пластикову пляшку обємом 1 л з написом «Росинка», наповнену рідиною жовтого кольору, яку запаковано в спеціальний пакет № 3164903, звязку ключів у кількості 8 штук, металеві ножиці, які було запаковано в спеціальний пакет № 0558202, пластикову попільничку чорного кольору, яку було запаковано в спеціальний пакет № 1527694.

Результати огляду згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду від 28 лютого 2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 01 березня 2017 року надано дозвіл на огляд транспортного засобу автомобіля марки «АЗЛК», моделі «2141», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, який проведено 28 лютого 2017 року слідчим на підставі частини 3 статті 233 КПК України.

Виявлені у автомобілі речі долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речей від 28 лютого 2017 року, постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 28 лютого 2017 року, ухвалою слідчого судді від 01 березня 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом незаконно заволодів ОСОБА_4, якого 28 лютого 2017 року було затримано за підозрою у вчиненні злочину згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 лютого 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні обєкти у виді пластикової пляшки обємом 1 л з написом «Росинка», наповненої рідиною жовтого кольору, звязки ключів у кількості 8 штук, металевих ножиць, пластикової попільнички, які виявлено у транспортному засобі та вилучено і передано слідчому, оглянуті ним і долучені до матеріалів кримінального провадження, мають статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що зберегли сліди злочину, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Завданням арешту даного майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його псування, зникнення, втрати чи знищення.

Транспортний засіб автомобіль марки «АЗЛК», моделі «2141», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_2

Вказані зясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання в частині арешту виявленого у салоні автомобіля майна.

Арешт транспортного засобу автомобіля марки «АЗЛК», моделі «2141», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_2, слідчий суддя вважає недоцільним.

Вказаний речовий доказ може бути повернутий власнику чи законному володільцю на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.

Збереження вказаного речового доказу може бути забезпечено самим потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017110220000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 ч. 2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на матеріальні обєкти у виді : пластикової пляшки обємом 1 л з написом «Росинка», наповненої рідиною жовтого кольору, яку запаковано в спеціальний пакет № 3164903, звязки ключів у кількості 8 штук, металевих ножиць, які було запаковано в спеціальний пакет № 0558202, пластикової попільнички чорного кольору, яку було запаковано в спеціальний пакет № 1527694, виявлені 28 лютого 2017 року в ході невідкладного огляду транспортного засобу автомобіля марки «АЗЛК», моделі «2141», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «АЗЛК», моделі «2141», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_2.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їхзахисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під чассудового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О. Капшук