Ухвала суду № 65096649, 03.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кп/405/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - Льон С.М.,

при секретарі - Ісмієвій А.І

за участю прокурора - Танривердієва І.М.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120190000458 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачені можуть ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, так як його підзахисний раніше не судимий, має батьків похилого віку, які потребують піклування та допомоги, має постійне місце проживання, доньку, має стійкі соціальні звязки, вина не доведена, а предявлена підозра не обгрунтованана та не підтверджена доказами, вважає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведений, а утримання ОСОБА_3 незаконне та необґрунтоване.

ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, так як наміру ухилятися від суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають, вони мають сімю, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризуються та дітей на утриманні. Сторона обвинувачення зібрала всі докази, які вважає такими, що доводять вину його підзахисних, тому вони не мають можливості знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відсутні ризики впливу на потерпілого та можливість перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, заперечивши свою причетність до скоєного злочину та вказав, що злочин в дійсності вчинено відносно них. Наміру ухилитися від суду не має, перешкоди для звільнення відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та зазначив, що розбійного нападу не вчиняли, мало місце дрібне хуліганство.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалами Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 25 днів до 05 березня 2017 року. Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, визначеному цим Кодексом є обовязковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

При вирішенні даного питання, судом враховано обставини зазначені у ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненніумисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, з конфіскацією майна. Обвинувачені раніше не судимі, не працюючі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 є уродженцями і жителями м. Дніпро, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Дніпро.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від суду у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконного впливу на потерпілого.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання захисників, суд враховує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння та приходить до висновку, що перебуваючи під домашнім арештом або особистому зобовязанню, останні не будуть обмежені від вільного спілкування, а тому ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не будуть забезпечені. Відсутність судимості у обвинувачених, перебування ОСОБА_4, ОСОБА_5 у шлюбі, наявність на утриманні осіб, про що було зазначено захисником, не зменшує ступінь ризиків, зазначених прокурором.

При цьому, суд наголошує, що суд у підготовчому судовому засіданні вирішує питання щодо запобіжного заходу, а не вирішує питання, які відповідно до вимог ст.368 КПК України повинні вирішуватися судом під час розгляду справи по суті: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особи, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею Закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, суд ураховує, що у разі наявності ризиків, ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2017 року, так як більш мякий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обовязків та завдань кримінального провадження, у звязку з чим клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 315КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 01 травня 2017 року 22:00 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів до 01 травня 2017 року 22:00 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на 60 днів до 01 травня 2017 року 22:00 год.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не повязаний з триманням під вартою.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон