Ухвала суду № 65096531, 02.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5659/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/1502/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 56 02.03.2017

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» 13 січня 2017 року подала апеляційну скаргу, пропустивши при цьому процесуальні строки визначенні ч.2 ст.294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення строку в заяві не порушувалося.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання належних доказів пропуску строку.

На виконання вимог вказаної ухвали представником Банку ОСОБА_3 подано клопотання, в якому останній заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 грудня 2016 року, як на підставу поважності причин пропуску строку зазначив те, що з 19 грудня 2016 року у ПАТ КБ "Приватбанк" було введено тимчасову адміністрацію, у зв'язку із чим змінено керівництво, відізвано раніше видані довіреності та за умов відсутності підтвердження повідомлення представників керівництва тимчасової адміністрації Банку про отримання оскаржуваної ухвали, внаслідок чого ПАТ КБ «ПриватБанк» був позбавлений можливості виконати всі процесуальні дії у визначений строк (а.с.63-68).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження від 19 грудня 2016 року була отримана відповідачем у справі 29 грудня 2016 року, тому процесуальний строк на її оскарження закінчився 03 січня 2017 року, в той час як апеляційну скрагу на пошту здано лише 13 січня 2017 року.

Доводи апелянта про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, посилання представника позивача на те, що на час отримання оскаржуваної ухвали у Банку було введено тимчасову адміністрацію та відізвано раніше видані довіреності представникам Банку, спростовуються наявною в матеріалах справи копією довіреності №7463-К-О виданої представнику відповідача ОСОБА_4 27 грудня 2016 року новим головою правління Банку ОСОБА_5, що не позбавляло представника моджливості подати вказану апеляційну скаргу у строки визначенні ЦПК України.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не наведено.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 72 ЦПК України визначено, що п раво на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ст. 297 ч.3 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання апеляційногї скарги не є поважними та не свідчать про відсутність у Банку можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.27, 72, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не піддлягає, оскуільки не перешкоджає подальшому провадженню у вказаній справі.

Суддя апеляційного суду М.А.Яворський