Вирок № 65096251, 03.03.2017, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/3314/16-к

Провадження № 1-кп/419/90/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Тимофєєву В. В.,

за участю: прокурора першого відділу військової прокуратури

Луганського гарнізону - Непийводи В. А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у залі судових засідань смт. Новоайдар, Луганської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130610000332 від 20.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обурдон, Матчинського району, Ленінобатської області, Республіки Таджикістан, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проходив військову службу за контрактом, у військовому званні «старший сержант», на посаді командира бойової машини - командира відділення 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини - польова пошта В2830, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 405 ч. 3, ст. 402 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 наказом військового комісара Новомосковсько-Магдалинівського РВК м. Київ призвано на військову службу за контрактом.

Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта В 2830 (по стройовій частині) №144 від 25.05.2016 р. ОСОБА_2 призначено на посаду командира бойової машини - командира відділення 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини - польова пошта В2830.

Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта В2830 (по стройовій частині) №152 від 02.06. 2016 р. ОСОБА_3 призначено на посаду головного сержанта 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону.

18 серпня 2016 р. приблизно о 18:30 год. у приміщенні бліндажу на спостережному посту РОП «САПСАН» (с. Кримське, Новоайдарського району, Луганської області) ОСОБА_3 виявив ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та цивільну особу жіночої статі, які розпивали у вищевказаному приміщенні спиртні напої. ОСОБА_3, будучи командиром відносно вищевказаних військовослужбовців за службовим становищем (посадою) віддав ОСОБА_2 наказ вивести цивільну особу жіночої статі поза межі РОПу та припинити вживання спиртних напоїв, після чого ОСОБА_3, довівши в усному порядку наказ ОСОБА_2, почав рухатися в напрямку виходу з бліндажу.

ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем за контрактом, проходячи військову службу у військовій частині - польова пошта В 2830, у військовому званні «старший сержант», на посаді командира бойової машини - командира відділення 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини - польова пошта В2830, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 125, 126 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, усвідомлюючи, що зобов`язаний неухильно виконувати накази командира (начальника), розуміючи його зміст, діючи умисно, отримавши наказ та у повній мірі зрозумівши його зміст, взяв до рук ввірений йому для службового користування та закріплений відповідно до відомості закріплення зброї за особовим складом 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, АК-74 НОМЕР_2, та пішов за ОСОБА_3 в напрямку виходу.

Вийшовши із бліндажу о 18:40 год. на спостережному посту РОП «САПСАН» (с. Кримське, Новоайдарського району, Луганської області), ОСОБА_2 у нецензурній формі повідомив ОСОБА_3, що цивільна особа жіночої статі РОП не покине, після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 за посадою є для нього начальником та перебуває при виконанні обов`язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення його законною службовою вимогливістю, усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знявши власний АК-74 НОМЕР_2 із запобіжника, відвівши затворну рамку у крайнє заднє положення, стоячи обличчям до ОСОБА_3 на відстані 2-3 м., відкрив вогонь у повітря, здійснивши 2-3 коротких черги та 2-3 коротких черги в землю, в загальному здійснивши приблизно 20-25 пострілів, після чого повернувся до приміщення бліндажу. Діїї ОСОБА_2 були сприйняті ОСОБА_3 як реальна загроза його життю та здоров`ю, внаслідок чого останній до приміщення бліндажу не повертався.

Вказані дії ОСОБА_2 за першим епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Вказані дії ОСОБА_2 за другим епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 405 КК України, як погроза заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку із виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.Зокрема, пояснив, що він 18 серпня 2016 р. відмовився виконувати наказ ОСОБА_3 та супроводити жінку поза межі РОПу та припинити вживання спиртних напоїв під час виконання службових обов`язків. Після чого він взяв в руки автомат АК-74 та здійснив 2-3 коротких черги у повітря та 2-3 коротких черги в землю, після чого пішов до бліндажу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 на час виконання ним своїх службових обов`язків під час проходження військової служби знаходився у відносинах підлеглості до нього. 18.08.2016 р. близько 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля бліндажу на спостережному посту РОП «САПСАН» (н.п. Кримське) відмовився виконувати його наказ, як командира, щодо припинення вживання алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків та супроводити жінку поза межі РОПу, після чого з автомату АК-74 здійснив 2-3 коротких черги у повітря та 2-3 коротких черги в землю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватістьОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_2 за першим епізодом суд кваліфікує за ч. 3 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Протиправні дії ОСОБА_2 за другим епізодом суд кваліфікує за ч. 3 ст. 405 КК України, як погроза заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку із виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення - злочини відповідно до приписів ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий в силу ст.89 КК України (арк. кр. пров. 93-94 Т.2 ), за місцем проходженням служби характеризується позитивно (арк. кр. пров. 92 Т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (арк. кр. пров. 31, Т.2).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання провини, проходження військової служби в зоні безпосереднього проведення АТО.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень - злочинів, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 402 ч.3 КК України, за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, з застосуванням положень ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 402 ч.3 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 405 ч.3 КК України обвинувачений підлягає покаранню у мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної статі, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова балістична експертиза №19/113/6-3/292е від 11.10.2016 р., витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 402 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 402 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 405 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 3 ( три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речовий доказ - автомат АК-74 НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання до військової частини - польова пошта В2830 - залишити за військовою частиною - польова пошта В2830.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь держави 550 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової балістичної експертизи №19/113/6-3/292е від 11.10.2016 р. на р\р 31258219117798, код ЄДРПОУ 25574305, Банку ДКСУ, МФО 820172, одержувач: Луганський НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова