Ухвала суду № 65096177, 01.03.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6-а/381/1/17

381/2630/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області клопотання ТОВ Веліс про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ Веліс звернулось до суду з клопотанням про накладення штафу за наслідками розгляду звіту посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом направлений на адресу відповідача Фастівської міської ради у особі міського голови ОСОБА_1, запит про звіт виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року в частині укладення приватизаційного договору. Відповідно до запиту міський голова повинен у строк до 19.01.20015 року направити до Фастівського міськрайонного суду звіт про хід виконання згаданого рішення суду. На день подачі вказаного клопотання звіт до суду не подано. Згідно до ст.267 КАС України, за клопотанням позивача по справі, суд може за подібні дії накласти на посадову особу штаф.

В судовому засіданні представник заявника просить клопотання задовільнити та накласти штраф на міського голову, як на керівника субєкта владних повноважень відповідльного за виконання вказаного рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник Фастівської міської ради проти вказаного клопотанння заперечила та просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року задоволено заяву ТОВ Веліс про віддвід судді Буймової Л.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року справу в порядку адміністративного провадження про клопотання ТОВ Веліс про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту прийнято до мого провадження і розпочато розгляд справи відповідно до п.2 ст.26 КАС України.

В ході розгляду судом встановлено, що згідно постанови Фастівського міськрайоннного суду Київської області від 13.09.2007 року у справі за позовом депутата місцевої ради ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання незаконними дій з приводу відмови в укладенні приватизаційного договору та позовні вимоги третьої особи на стороні позивача ТОВ Веліс щодо визнанння частково недійсним рішення Фастівської міської ради №6-ХLІІ-ІV від 16.02.2006 року та про спонукання до виконання дій з приводу укладення приватизаційного договору, позов задоволено визнано дії Фастівської міської ради незаконними, визнано та скасовано зазначене рішенння в частині заборони приватизації приміщення, що розташоване за адресою м.Фастів вул.Соборна, 51, зобовязано відповідача укласти з третьою особою ТОВ Веліс договір купівлі-продаж даного приміщення.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України з клопотанням про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту в якому просив накласти на Фастівського міського голову, як на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання вищезазначеного рішення штраф відповідно до чинного законодавства.

Згідно з положенням ч.1, 2 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким, чином накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень, як відповідального за виконання рішення суду передує витребування судом звіту про виконання рішення суду, а за наслідками розгляду звіту або не поданння його в строк який вказаний був судом, суд має право встановити новий строк його подачі або накласти штраф.

Зокрема директор ТОВ Веліс в поданому клопотанні посилається на те, що судом було надіслано запит про надання звіту до Фастівської міської ради.

Однак, суд не може прийняти даний запит за належний доказ так, як він є не належним чином завірений, а його оригінал відсутній, як і відсутні реквізити даного запиту.

Вищий адміністративний Суд України в своєму листі від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13 передбачив, що норми ст.267 КАС України, кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з постанови Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року, яка є предметом розгляду, суд при її ухвалені не зазначив строк подачі звіту про її виконання.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 24.10.2007 року Фастівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-а-54, який позивач отримав та пред"явив його до виконання.

01.11.2007 року головним державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкритття провадження.

17.05.2008 року головним державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена та є чинною. Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що клопотання представника ТОВ Веліс про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту, безпідставне не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2,5.10,11,158,159,165,267 КАС України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ТОВ Веліс про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей