Ухвала суду № 65095759, 01.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3394/17

Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,-

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_2 у червні 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 13 лютого 2017 року (а.с.40-41а), а оскаржувана ухвала була постановлена 13 грудня 2016 року (а.с.31-32), тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що про існування ухвали суду ОСОБА_2 дізналася лише 07.02.2017 року з Інтернет - сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, спростовується довідкою суду, з якою вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали 15.12.2016 року, про що особисто розписалася (а.с.33).

Таким чином, має місце пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко