Ухвала суду № 65095613, 01.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/729/17

Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Прібилова А.В. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 та зобов'язання відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року старший державний виконавець першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Прібилов А.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 та зобов'язання відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні першого Суворовського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавого листа у справі № 2-2791/10 виданого 30 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з громадянки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 81598,52 грн.

До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Боржниця у встановлені державним виконавцем строки, заборгованість не сплатила.

З метою забезпечення виконання рішення суду, як гарантію задоволення законних вимог стягувача та упередження злочинного наміру ОСОБА_2, щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду шляхом виїзду за кордон, на підставі положень ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» просив подання задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року подання старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Прібилова А.В. задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 виїзд за кордон України до виконання нею зобовязання про відшкодування ОСОБА_5 грошового боргу в сумі 81598,52 грн. по виконавчому провадженню ВП № 39983955. В частині зобовязання відділу ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на і`мя ОСОБА_2 відмовлено

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця частково суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2010 року, з громадянки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 було стягнуто грошову суму у розмірі 81598,52 грн. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Суворовським районним судом м. Одеси 30 липня 2012 року, стягувачу ОСОБА_5, було видано виконавчий лист для примусового стягнення боргу з ОСОБА_2, за рішенням суду. Однак до теперішнього часу ОСОБА_2 добровільно не виконаує рішення суду та ухиляється від його виконання, чим грубо порушуються законні права та інтереси стягувача.

Відповідно до положень ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час звернення державного виконавця до суду, - державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Для цого він має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 11 п. 18 ЗУ «Про внесення змін до Закону про виконавче провадженння» від 04 листопада 2010 року, який набрав законної сили 08 березня 2011 року, - державний виконавець має право - у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до норм ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадках якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частин першої ст. 11 Закону.

При таких обставинах, враховуючи те, що громадянка України ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 81598,52 грн. суд обгрунтовано дійшов висновку, що вимоги державного виконавця правомірні, відповідають номам закону та його подання в частині заборони виїзду за кордон ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне зясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, часткове погашення боргу, порушення процесуальних прав боржника, недоведеність злісного ухилення від сплати боргу, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький