Ухвала суду № 65095062, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/10237/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та відмову вчинити дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та відмови у нарахуванні пенсії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підставою для залишення позову без розгляду слугувало те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 07.11.2016 року, а пенсію у зв'язку з втратою годувальника позивач отримує з 28.04.2016 року, тому з цієї дати йому стало відомо про порушення його права.

Однак, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії в разі втрати годувальника за період з 04.02.2009 по 27.04.2016, однак листом від 24 жовтня 2016 року №820/02/П-7 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило позивача про відсутність правових підстав для призначення пенсії за вказаний період (а.с.13).

Крім того, матеріали справи також свідчать, що про результати розгляду заяви ОСОБА_3 щодо виникнення у нього права в лютому 2009 року на одночасну виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника і державної соціальної допомоги, Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, повідомлено позивача листом № 12-11/5378 від 07.06.2016 року.

07 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації щодо ненадання позивачу роз'яснення законодавства про соціальне забезпечення, як інваліду 3 групи з дитинства, про право на одночасну виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника і державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам»;

- визнати протиправною відмову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у нарахуванні та виплаті пенсії у зв'язку з втратою годувальника як інваліду III групи з дитинства у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» за період часу з 04.02.2009 року по 27.04.2016 року;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 нарахувати та виплатити пенсію у зв'язку з втратою годувальника як інваліду III групи з дитинства у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» за період часу з 04.02.2009 року по 27.04.2016 року.

З вищевикладеного вбачається, що підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом, слугувала саме інформація Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, викладена у листі № 12-11/5378 від 07.06.2016 року, а також відмова Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у призначенні пенсії в разі втрати годувальника за період з 04.02.2009 по 27.04.2016, оформлена листом від 24 жовтня 2016 року №820/02/П-7.

Отже, вимоги позивача щодо протиправної бездіяльності відповідачів стосовно ненадання роз'яснення законодавства про соціальне забезпечення та зобов'язання нарахувати і виплатити пенсію у зв'язку з втратою годувальника як інваліду III групи з дитинства у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» за період часу з 04.02.2009 року по 27.04.2016 року, стосуються саме теперішнього часу, у зв'язку з відмовою здійснити відповідне нарахування та виплату.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов поданий протягом шестимісячного строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому процесуальні підстави, передбачені ст.ст.99, 100 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.