Ухвала суду № 65094703, 02.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10800/16-к Головуючий у І інстанції БобковаПровадження № 11-сс/780/116/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 02.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Зіміної В.Б.

суддів: Семенцова Ю.В., Миколюка О.В.

при секретарі судового засідання: Мельник А.С.

прокурора: Шевченко В.О.

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 26.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за № 32016110080000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, звернувся ст. слідчий Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме документи, які засвідчують фінансово-господарські операції ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року клопотання слідчого задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за результатами проведеного 24.01.2017 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді обшуку, було вилучено ряд документів, які засвідчують фінансово-господарські операції ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат». Вилучені документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадження, їх дослідження необхідне для повного, всебічного, обєктивного та неупередженого проведення досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і при проведенні необхідних експертиз, які можуть бути використанні в подальшому як докази в кримінальному провадженні, а незастосування арешту до зазначених у клопотанні документів, може призвести до їх зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді директором ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на фінансово-господарскі документи ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» є незаконною, оскільки обшук, під час якого були вилученні зазначенні документи був проведений з порушенням вимог КПК України, а саме в якості понятих при проведенні зазначеної слідчої дії були запрошенні заінтересовані особи в результатах кримінального провадження.

Крім цього, на думку апелянта слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розглянуто та задоволено клопотання посадової особи органу, який на момент винесення ухвали не має відповідних повноважень, оскільки з 01.01.2017 року чинне законодавство України не містить норм, які б надавали працівникам ДФС право ведення досудового розслідування у будь-яких кримінальних провадженнях, а відповідно і право звертатись до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів.

Також апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що єдиною законною підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України є наявність встановленого факту узгодженого податкового зобовязання платника податку. Однак в оскаржуваній ухвалі слідчого судді інформація про наявність узгодженого податкового повідомлення-рішення, відсутня. Тобто, судом не було встановлено наявність формальних підстав для здійснення досудового слідства.

Враховуючи зазначене апелянт просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати.

Також, апелянт просить поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено тим, що вони вже зверталися до суд з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, однак апеляційна скарга їм була повернута в звязку з відсутністю установчих документів, що підтверджують повноваження. Усунувши вказані апеляційним судом недоліки вони знову звернулися з апеляційною скаргою та просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки причини пропуску вважають поважними.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Оскільки, як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.02.2017 року матеріали апеляційної скарги, які подані заявником до суду без порушення строку на апеляційне оскарження були повернуті останньому в звязку з відсутністю документів, що підтверджують їх повноваження, а відповідно до вимог ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що строк апелянтом на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 23.05.2016 року на підставі повідомлення ОУ Білоцерківської ОДПІ до ЄРДР були внесенні відомості про виявлення злочину, згідно якого службові особи ТОВ «Білоцерківський Хлібокомбінат» протягом 2013-2015 років ухилялися від сплати податків (а.с. 17).

24.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 року було проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Білоцерківський Хлібокомбінат» та вилучено ряд документів, які засвідчують фінансово-господарські операції товариства (а.с. 19-48).

25.01.2017 року ст. слідчий СВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на документи ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», вилучені під час проведення 24.01.2017 року обшуку. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено (а.с. 1-16, 95-113).

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на вилученні під час обшуку фінансово-господарські документи ТОВ «Білоцерківський Хлібокомбінат» слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано те, що вилученні документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадження, їх дослідження необхідне для повного, всебічного, обєктивного та неупередженого проведення досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і при проведенні необхідних експертиз, які можуть бути використанні в подальшому як докази в кримінальному провадженні, а незастосування арешту до зазначених у клопотанні документів, може призвести до їх зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З даним висновком колегія суддів погоджується.

За змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому, твердження апелянта на те, що судом не було встановлено наявність формальних підстав для здійснення досудового слідства не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення було повідомлення ОУ Білоцерківської ОДПІ від 23.05.2016 року.

Оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2017 року про накладення арешту на майно - документи ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», посилання апелянта на порушення вимог КПК України, які були допущенні під час проведення обшуку, знаходяться поза межами апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею розглянуто та задоволено клопотання посадової особи органу, який на момент винесення ухвали не має відповідних повноважень, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року виключений розділ XVIII2 Податкового кодексу України яким податковій міліції були надані повноваження щодо ведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року, норма даного закону, якою виключений розділ XVIII2 Податкового кодексу України набирає чинності з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обовязок забезпечення, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, обєктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесенні до його підслідності відповідно до КПК України.

Тобто, на даний час зміни до Податкового кодексу України в частині, що стосується виключення розділу XVIII2 Податкового кодексу України не набрали чинності.

Істотних порушень КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Поновити строк директору ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ В.Б. Зіміна

ОСОБА_4

ОСОБА_5