Ухвала суду № 65094665, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 691/1305/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Черненко В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шполянської міської ради Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати п. 1 та п. 3 рішення сесії Шполянської міської ради Черкаської області № 14-8/VII від 23.09.2016 «Про впорядкування роботи закладів торгівлі, кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг, розташованих на території м. Шпола».

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється фізичною особою-підприємцем. Основними видами її підприємницької діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, та діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Свою діяльність вона здійснює в приміщенні Кафе - бістро «Володимир», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Режим роботи в Кафе - бістро «Володимир», становить з 08.00 до 01.00.

Із газети «Шполяночка + » № 40(239) від 30.09.2016 позивачу стало відомо про прийняття сесією Шполянської міської ради рішення № 14-8/VII від 23.09.2016 «Про впорядкування роботи закладів торгівлі, кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг, розташованих на території м. Шпола».

Пунктом 1 даного рішення було встановлено заборону роботи кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг незалежно від форм власності та виду об'єкта, розташованих на території м. Шпола, в межах часу з 00.00 до 07.00.

Пунктом 3 даного рішення встановлено заборону на реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах з 22.00 год. до 10.00 год., і зобов'язано керівників торгівельних об'єктів дотримуватися графіків, інформувати покупців про прийняте рішення. Власникам торгівельних об'єктів звернути увагу на недопустимість продажу алкоголю неповнолітнім.

Вважаючи вказані пункти оскаржуваного рішення протиправним, та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки пунктами 1 та 3 рішення від 23.09.2016 № 14-8/VII Шполянська міська рада заборонила торгівлю алкогольними напоями на території м. Шпола в нічний та ранковий час, то орган місцевого самоврядування, у даному випадку, вийшов за межі наданих йому повноважень, встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що Шполянська міська рада, при винесені рішення № 14-8/VII від 23.09.2016 «Про впорядкування роботи закладів торгівлі, кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг розташованих на території м. Шпола», діяла в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно до вимог ст. 19. Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пп. 9 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать, зокрема, встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно пп. 4 п. «б» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою КМУ № 854 від 30.07.1996, які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування (абз. 1 п. 1 даних Правил).

Згідно п. 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. А зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об'єкта.

Порядок та умови продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв чітко встановлені в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, встановлені ст. 15-3 вказаного Закону, які, зокрема перелічені у ч. 1 цієї статті.

Із наведеного вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання що належать до комунальної власності та встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання незалежно від форм власності - за погодженням з власником.

Відповідно до п. 3 ст.18 ГК України, органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством.

Згідно з п.4 ст. 23 ГК України, незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Рішенням Шполянської міської ради від 23.09.2016 № 14-8/VII «Про впорядкування роботи закладів торгівлі, кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг, розташованих на території м. Шпола», з метою впорядкування роботи закладів торгівлі, усунення порушень громадського порядку у вечірній та нічний час доби, зокрема, вирішено: « 1. Заборонити роботу кафе, барів, закладів ресторанного господарства, сфери розваг незалежно від форм власності та виду об'єкта, розташованих на території м. Шпола, в межах часу з 00.00 до 07.00; 3. Заборонити реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах з 22.00 год. до 10.00 год., і зобов'язати керівників торгівельних об'єктів дотримуватися графіків, інформувати покупців про прийняте рішення. Власникам торгівельних об'єктів звернути увагу на недопустимість продажу алкоголю неповнолітнім».

Таким чином, виходячи з положень пп.4 п.«б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», реалізація повноважень органу місцевого самоврядування по забороні продажу алкогольних напоїв могла бути реалізована тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торгівельних закладів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки пунктами 1 та 3 рішення від 23.09.2016 року № 14-8/VII, Шполянська міська рада заборонила торгівлю алкогольними напоями на території м. Шпола в нічний та ранковий час, то орган місцевого самоврядування, у даному випадку, вийшов за межі наданих йому повноважень, встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 24.05.2016 у справі № 2а-54/10.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шполянської міської ради Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.