Вирок № 650943, 13.02.2007, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-59/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі!

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Власюк І.М.

за участю прокурора БерлякМ.І.

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, військовозобов'язаного, раніше судимого: 16.04.2004 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 в м. Коростені Житомирської області, у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ;

29 квітня 2006 року, біля 18-ї години, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських спонукань, ігноруючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи при собі кухонний ніж, який заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень, зайшов на подвір'я будинку № АДРЕСА_2 в м. Коростені, де на очах сторонніх громадян умисно наніс удар ножем в живії ОСОБА_3., чим заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в лівій здухвинній області з пошкодженням лівої стегнової артерії, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Повторно, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_1. незаконно, без мети збуту, придбав - знайшов ватні тампони та ганчірки, просочені рідиною темно-коричневого кольору, що містять в собі наркотично активні алкалоїди опію - морфін. кодеїн та являються наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), які незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс до свого помешкання, розташованого в м.Коростені, АДРЕСА_1, де зберігав з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу "ширки" для особистих потреб.

8 квітня 2005 року, біля 17-ї години працівниками міліції при огляді помешкання ОСОБА_1. виявлено та вилучено: ватні тампони, просочені речовиною темно-коричневого кольору, металеву емальовану миску з нашаруванням речовини коричневого кольору. що містять наркотичні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і являються наркотичним засобом -концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), вагою в перерахунку по вазі сухої речовини 0,973 грама; саморобну дротяну підставку, пластикові лійки на поверхні яких виявлено наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масу якого технічно

2

встановити неможливо, які використовувались ОСОБА_1. для виготовлення наркотичного засобу в помешканні квартири для особистих потреб.Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав частково за ст.309 ч.2 КК України, а за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України винним себе не визнав і пояснив суду, що цього дня він прийшов на річку, щоб відпочити. До нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, він заснув. Прокинувшись через 20 хвилин, побачив, що зникла його куртка та пляшка горілки. Люди, які також відпочивали, сказали йому, що його речі забрали ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Коли він прийшов у двір, тоді і виникло поранення в ногу ОСОБА_3. Він спитав у ОСОБА_3: "Що ти робиш?". Тоді побачив, що у ОСОБА_3 був в руках ніж, який він намагався відібрати. В ході цієї метушні і нанесли поранення ОСОБА_3 в ногу. Він нікому не наносив навмисно удари. Коли він зайшов у двір ОСОБА_3, то побачив свою куртку і пляшку горілки. Запитавши потерпілого, навіщо вони взяли куртку, то він відповів, щоб , ніхто не вкрав. Зайшовши в двір, ОСОБА_3сидів за столом один. Ніж він побачив в руках у . потерпілого, лезо якого було направлено на нього. Він намагався вирвати ніж з рук потерпшого і тягнув його до себе. Під час нанесення ножем удару, нікого не було. До цього випадку він не пив горілку, а випив лише тоді, коли побачив працівників міліції та швидку допомогу. Щодо наркотичних засобів ОСОБА_1. пояснив, що він виніс все це приблизно за тиждень до обшуку. Ватні тампони із "зелінкою" знаходились за радіатором. Все це на смітнику збирали працівники міліції і принесли у квартиру в чорному пакеті.Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що погано пам'ятає все те, що сталося того дня.

Куртку забрав ОСОБА_4 для того, щоб вона не загубилася. Адже цю куртку ОСОБА_4

подарував підсудному. Йому не відомо, кому саме належав цей ніж. Він не має ніяких претензій до підсудного.

Свідок ОСОБА_4. пояснив суду, що він, його мати, ОСОБА_5. та ОСОБА_3сиділи та вечеряли на вулиці, а він пішов в літню кухню за хлібом, бо не вистачило. Потім, коли він повернувся, то побачив у ОСОБА_3 кров. Як це все сталося - він не бачив. Він зі ОСОБА_3им бачили на річці ОСОБА_1. Раніше ця куртка належала йому, але він її подарував підсудному. Забрав її лише для того, щоб її ніхто не вкрав, оскільки в ній знаходився паспорт і посвідчення. Коли він пішов по хліб, то у дворі залишились ОСОБА_3і його мати. Йому не відомо чи був ніж у ОСОБА_3. Коли він прийшов, то побачив кров у потерпілого, тоді він взяв і пережав рану. Йому не відомо чий це ніж і не відомо, чому підсудний наніс удар ножем ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5. пояснила суду, що вона, її син, мати та ОСОБА_3сиділи на вулиці за столом і вечеряли. Потім прийшов підсудний, нічого не кажучи взяв за одежу ОСОБА_3. Вона почала їх розбороняти, а потім побачила, що ОСОБА_3 нагнувся і у нього текла кров. Вона вихватила ніж і сховала його. Гадає, що підсудний прийшов в двір з ножем, оскільки цей ніж був не її. Вона побачила ніж у ОСОБА_1 лише після того, як потерпілий нагнувся. Вона не думала, що підсудний хоче нанести удар ножем потерпілому. Ніякого шуму чути не було. її син ОСОБА_4 приніс куртку, в якій лежали документи, він їх викликав і сказав, що віддасть документи матері того, кому вони належать. Коли підсудний зайшов в двір, то він був у нетверезому стані. Коли це все сталося, то горілки вже на столі не було. Ні, підсудний горілки в її присутності не пив. На столі ножа не було, бо її син ОСОБА_4 пішов нарізати хліб в літню кухню. ОСОБА_3і ОСОБА_4 не були п'яні, бо вона зробила фарш, а він ще смажив котлети. З курткою разом ОСОБА_4 горілку не приносив.

Свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що приїхавши з поля, вона розпрягла коня і йшла до хати. Повернувшись назад, вона побачила знайомого їй хлопця, бо він приходив інколи до її онука. Він зайшов в двір і взяв потерпілого за куртку. Вона підійшла до ОСОБА_3 і побачила, що у нього тече кров. Тоді вона почала кричати і вибігла її донька та вибила ногою ніж з рук

підсудного.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона була вдома, раптом прийшов підсудний і запитав її про те, де ОСОБА_3. Вона йому відповіла, що у ОСОБА_4. Потім вона дізналась зі слів ОСОБА_5, що підсудний витягнув з рукава ніж, яким наніс удар ОСОБА_3. Підсудний був п'яний.

3

Незважаючи на такі показання підсудного ОСОБА_1., які на думку суду, він давав з метою свого захисту та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

По епізоду причинення ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження

та хуліганських дій

Даними рапорту чергового Коростенського МРВ УМВС про те, що 29.04.2006 року о 19.30

годині від лікаря з відділкової лікарні на ст. Коростень надійшло повідомлення про те, що ним

надавалась медична допомога ОСОБА_3, 1970 року народження, що проживає в м.

Коростені поАДРЕСА_3 (т.1 а.с.5); -

Даними заявиОСОБА_7, зі змісту якої видно, що 29.04.2006 .p.. біля 19-ої години у подвір'ї будинку № АДРЕСА_2 в м. Коростені, ОСОБА_1. наніс ОСОБА_3 ножове поранення в ділянці бедра лівої ноги (т.1 а.с.6);

Даними протоколу огляду місця пригоди, план - схеми і фототаблиці до нього, з яких видно, що місцем пригоди є подвір'я будинку № АДРЕСА_2 в м. Коростені Житомирської області, де виявлено під лавкою плями бурого кольору та де нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_3. При огляді місця пригоди виявлено та вилучено ніж (т.1 а.с.8 - 14);

Даними "Протоколу 170 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння", з якого вбачається, що ОСОБА_1. при його обстеженні 29.04.2006 р. в 23.00 годині встановлено стан алкогольного сп'яніння. Також у графі 10 видно, що зі слів обстежуваного він "вживав алкоголь сьогодні біля 17.00 години". Даний протокол свідчить про те, що ОСОБА_1. вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.22);

Даними заключения експерта № НОМЕР_1 року, з якого вбачається, що згідно медичної картки № НОМЕР_3 стаціонарного хворого відділкової лікарні ст. Коростень, № НОМЕР_4 стаціонарного хворого обласної лікарні, № НОМЕР_2 стаціонарного хворого Коростенської ЦМЛ у ОСОБА_3виявлено тілесне пошкодження у вигляді проникаючого поранення в лівій здухвинній області з пошкодженням лівої стегнової артерії, дані пошкодження утворились внаслідок дії гострого колюче - ріжучого предмета і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від дії ножа, представленого на експертизу (ножа, вилученого при огляді місця пригоди (т.1 а.с.36 - 37);

Даними на досудовому слідстві показань свідків ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6., з яких вбачається, що ОСОБА_1. 29.04.2006 р. у вечірню пору зайшов на подвір'я будинку № АДРЕСА_2 в м. Коростені, де ножем наніс ОСОБА_3. поранення. Також із їхніх показань вбачається, що ОСОБА_1. при цьому був у нетверезому стані, а потім пояснював про вчинене, що це із "помсти" (т.1 а.с.41,42,45);

Даними довідки № НОМЕР_5 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у відділенні судинної хірургії Житомирської обласної лікарні з 30.04.2006 р. по 16.05.2006 р. (т.1 а.с.64);

Даними довідки №НОМЕР_6 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Коростенської міської лікарні з 18.05.2006 р. по 24.05.2006 р. з діагнозом: "Гнійна некротична рана в/З лівого стегна (т.1 а.с.66);

Даними довідки №НОМЕР_7 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні відділкової лікарні ст. Коростень з 29.04.2006 р. по 30.04.2006 р. (т.1 а.с.68);

Речовим доказом: кухонним ножем (т.1 а.с.69 - 70), який у ОСОБА_1. після нанесення ОСОБА_3. вибила та забрала ОСОБА_5. - це вбачається із її показань, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (т.1 а.с.41); та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

По епізоду незаконного придбання, зберігання та виготовлення

наркотичних засобів

Даними протоколу огляду місця події від 8.04.2005 p., згідно якого при огляді квартири № АДРЕСА_1виявлено та вилучено ряд предметів, а саме:

4

пляшки з рідиною, одноразові медичні шприці, ватні тампони, ганчір'я із запахом розчинника, посуд з нашаруваннями, які в подальшому були передані для проведення хімічного дослідження (т.2 а.с.6 - 7);

Даними показань на досудовому слідстві свідківОСОБА_8 та ОСОБА_9 з яких вбачається, що вони були запрошені в якості понятих до квартири ОСОБА_1, де у кухні побачили чорний пакет, в якому знаходився якийсь посуд та пляшки. Також вони пояснювали, що в квартирі відчувався різкий запах розчинника. Вказали, що після того, як працівниками міліції були складені відповідні документи про виявлені речі, вони їх підписали і пішли на вулицю. Вони бачили, як працівники міліції разом із ОСОБА_1 ходили в сторону сараїв, однак коли повертались звідти, то в руках у них нічого не було (т.2 а.с. 16 - 17);

Даними висновку експерта № НОМЕР_8p., згідно якого прозора рідина в пляшках (об'єкти 1, 2, 4) являється прекурсором толуолу в загальній кількості 330 мл., речовина тёмно-коричневого кольору на внутрішній поверхні пластикових лійок, металевої емальованої Миски, речовина, якою просочені ватні тампони містить активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і являються наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Загальна маса опію екстракційного становить 0,973 грама (т.2 а.с.21 - 23);

Даними показань на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні ОСОБА_1. в якості обвинуваченого, з яких вбачається, що 8 квітня 2005 року в його помешканні працівниками міліції в присутності понятих виявлено ватні тампони, які знаходились в пачці з-під чаю, декілька шприців, ганчірки, пляшки з розчинником, посуд, лійки та дротяну підставку. При цьому ОСОБА_1 вказував, що дані речі він зберігав для виготовлення наркотичних засобів для власних потреб (а.с.49);

Даними протоколу огляду предметів та постановою про приєднання даних предметів до справи в якості речових доказів (т.2 а.с.26 - 27); та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

За таких обставин суд до показів підсудного даних ним в судовому засіданні відноситься критично і розцінює їх такими, що дані з метою зменшити ступінь відповідальності за скоєне і які протирічать його власним показам, які він давав в ході досудового слідства і схожі з показами свідків по справі.

Оцінивши сукупність приведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії:

за ч.1 ст.121 КК України, як дії, що виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та такого, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я потерпілого;

за ч.4 ст.296 КК України, як умисні дії, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

за ч.2 ст.309 КК України, умисні дії, які виразились в придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

При цьому суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1., що в його діях відсутній склад злочину, передбачений за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки "він не порушував

громадський порядок і такого умислу у нього не було".

Даний висновок суд обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1. присутня сукупність злочинів, передбачених за ст.ст. 121 і 296 КК України, оскільки заподіяння тяжких тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів утворює ідеальну сукупність злочинів, передбачених за ст.ст. 121 і 296 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів (два тяжких та злочин середньої тяжкості), ступінь здійснення

злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин, обставини, що обтяжують

покарання підсудного, обсяг та кількість заподіяння тілесних ушкоджень, наслідки злочинів, особу підсудного та ставлення підсудного до вчиненого злочину, а також думку потерпілого щодо покарання підсудного.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., судом не встановлено.

5

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1., суд вважає, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Як особа, ОСОБА_1. характеризується посередньо, не одружений, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, не працює, являється інвалідом 2 групи загального захворювання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та вчинив дані злочини під час іспитового строку за попередній злочин, зловживає спиртними напоями, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 - 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.121 ч.1,296 ч.4, 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.121 ч.1 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

за ст.296 ч.4 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст.309 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 16.04.2004 року, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту його затримання, тобто з 25.07.2006 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: кухонний ніж; поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в якому знаходиться три пляшки, 2 пластикові лійки, металева емальована миска, саморобна дротяна підставка, два медичні шприці з ватними тампонами всередині; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться ганчірки із запахом органічного розчинника; поліетиленовий пакет блакитного кольору, в якому знаходиться упаковка з-під чаю "Бесіда" з ватними тампонами всередині (що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області) - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - 51 (п'ятдесят одну) грн. 41 коп. судових витрат за виконання хімічної експертизи на розрахунковий рахунок 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області, "за виконання хімічної експертизи".

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - 51 (п'ятдесят одну) грн. 41 коп. судових витрат за виконання хімічної експертизи на розрахунковий рахунок 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області, "за виконання криміналістичної експертизи".

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, у той же строк, з дня вручення йому копії вироку.