Ухвала суду № 65094089, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2017 р.Справа № 820/4385/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 820/4385/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгово-промислова компанія " Арс-Інвест"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгово-промислова компанія " Арс-Інвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

26 січня 2017 року Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що під час проведення тематичної перевірки судових справ було встановлено що особа, яка була відповідальна за супроводження даної справи пропустила процесуальні строки на апеляційне оскарження по справі № 820/4385/16, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, та притягнуто її до відповідальності у відповідності до Наказу №1144 від 02.12.2016 р. «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1» за неналежне дотримання п.п.2.3.1 п. 2.3, п. 2.1 Розділу 2 Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС України від 12.10.2015р. №778, у зв'язку з чим апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його. На підтвердження викладених обставин апелянтом надано до матеріалів справи копію наказу Київської ОДПІ м. Харкова від 02.12.2016 № 1144 "Про притягнення до відповідальності".

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, копію повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року по справі № 830/4385/16 було отримано уповноваженою особою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 03 листопада 2016 року (а.с. 66), отже строк на апеляційне оскарження даної постанови сплинув 14 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В контексті наведеної норми поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, під час розгляду клопотання представником відповідача на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження було надано організаційну структуру Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на накази про надання відпусток працівникам юридичного відділу Київської ОДПІ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені відповідачем у клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови суду по справі.

Керуючись ст.ст. 41, 100-102 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016р. по справі № 820/4385/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 р. по справі № 820/4385/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис)Перцова Т.С. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2017 р.