Ухвала суду № 65093950, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 березня 2017 р.Справа № 592/578/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2017р. по справі № 592/578/17

за позовом ОСОБА_1

до В.о. начальника Сумської митниці ДФС Міщенка Юрія Анатолійовича

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до В.о. начальника Сумської митниці ДФС Міщенка Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

На зазначену постанову суду Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому заявником апеляційної скарги заявлено вимогу про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник апеляційної скарги посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність коштів, при цьому доказів в підтвердження доводів щодо неможливості сплати судового збору через відсутність коштів заявником апеляційної скарги не надано, а тому, враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є скасування постанови в.о. начальника Сумської митниці ДФС Міщенка Юрія Анатолійовича від 11.01.2017р. №0674/80502/16 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн..

Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Отже, предмет даної справи носить майновий характер, а тому ставка судового збору при поданні позову повинна визначатися в розмірі передбаченому пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що розмір майнових вимог становить 8500 грн., то при поданні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви ставка судового збору підлягала сплаті у розмірі 640 грн., то судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 704 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 704 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2017р. по справі № 592/578/17 за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Сумської митниці ДФС Міщенка Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати Сумській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31.03.2017р.

Роз'яснити Сумській митниці ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.