Ухвала суду № 65093531, 02.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. № 876/1560/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії №48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача - Львівської виправної колонії №48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, якою просив стягнути неустойку за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі 940,37 грн, три проценти річних за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмір 1177,66 грн, компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі 230400,00 грн та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської виправної колонії №48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, направивши адміністративну справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині 2 ст. 17 КАС України.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, вимоги про відшкодування шкоди повинні бути заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Із вищенаведених правових норм видно, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є стягнення з відповідача неустойки за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі 9409,27 грн, трьох процентів річних за затримку видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії у розмірі 1177, 66 грн та компенсації за нанесену моральну шкоду у розмірі 230400 грн.

Відповідно до ст. 107 КАС України судя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди без вимоги вирішити публічно-правовий спір, тобто вимоги позивача зводяться до відшкодування шкоди, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо підсудності спору між позивачем і відповідачем правильно встановив, що такий знаходиться в площині цивільних правовідносин та регулюється нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 21 ч. 2, 107, 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/234/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 03.03.2017.