Ухвала суду № 65093368, 02.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/1046/14-ц

пр. №2/521/515/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

встановив:

29 січня 2014року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014р., справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2016року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено комплексну електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т.2, а.с.162-163).

01 вересня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016р. прийнято зазначену справу до провадження, відновлене провадження у справі та призначений судовий розгляд.

02 березня 2017р. представник позивача, діючий на підставі угоди та ордеру від 27 січня 2014р. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову товарознавчу та судову технічно-будівельну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість предметів, які зазначені у висновку № 5/08 від 23 серпня 2013 p., який виготовлено експертами ПП «НІКА КОНСАЛТ», на час дослідження:

1. Холодильник «Whirpool ARC 7699»;

2. Телевізор LCD «SAMSUNG UE26EH4030WXUA»;

3. Електроводонагрівач «Thepmex 15SS»;

4. Газова плита «Мога 1442»;

5. Витяжна шафа «Мога 6801»;

6. Мийка кухонна «Тека»;

7. Музичний центр «SAMSUNG MM L7»;

8. Кухонний куток;

9. Набір меблів вбудованих для кухні;

10. Домашній кінотеатр «SAMSUNG НТ С350»;

11. Телевізор LCD «SAMSUNG UE40ES6100»

12. Кондиціонер «LG A12LK»

13. Книжкові полиці зі склінням;

14. Книжкова шафа;

15. Тумба для теле-радіоапаратури;

16. Диван - єврокнижка;

17. Крісла 2;

18. Килимове покриття розміром 4 х 5 м;

19. Набір меблів для дитячої кімнати;

20. Набір меблів для спальні;

21. Електроводонагрівач «Thepmex 80Р»;

22. Пральна машина «Whirpool AWO»;

23.Аксесуари для ванної кімнати «Орегон»;

24. Килимова доріжка 1,5 х 8 м;

25.Набір меблів для вітальні;

Призначити судову технічно-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Як змінилась на цей час вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати у квартирі №34 по вул. Академіка Філатова, б. 58/2 в м. Одесі після пожежі, яка відбулася 09 серпня 2013 р. порівняно з висновками, зазначеними у висновку № 4/2013 від 6 вересня 2013 р., виконаного експертом ПП «НІКА КОНСАЛТ»?

Позивачка та її представник зазначене клопотання підтримали частково, та просили призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу.

Відповідачка та її представник, діючий на підставі договору та ордеру від 02 березня 2017року проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача вважає, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені позивачем необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.66, 143, 144, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Як змінилась на цей час вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати у квартирі №34 по вул. Академіка Філатова, б. 58/2 в м. Одесі після пожежі, яка відбулася 09 серпня 2013 р. порівняно з висновками, зазначеними у висновку № 4/2013 від 6 вересня 2013 р., виконаного експертом ПП «НІКА КОНСАЛТ»?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф.3), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 521/1046/14-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової будівельно - технічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

02.03.2017