Ухвала суду № 65093297, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 503/1667/16-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кодимської міської ради Одеської області на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Кодимській міській раді про зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит від 05 вересня 2016 року.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем, який є депутатом міської ради, подано інформаційний запит на отримання копії розпорядження міського голови про призначення керівника КП «Кодимакомунсервіс».

При цьому, Кодимська міська рада не є належним відповідачем у справі, так як розпорядником запитуваної інформації є виконавчий комітет Кодимської міської ради.

В свою чергу, запитувана позивачем інформація відноситься до персональної інформації, що розповсюджується лише з дозволу відповідної особи, якої вона стосується, тобто голови КП «Кодимакомунсервіс».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як депутат Кодимської міської ради VІІ скликання (посвідчення № 11), 05 вересня 2016 року звернувся до Кодимської міської ради із письмовим запитом про надання копії розпорядження Кодимського міського голови щодо призначення керівника КП «Кодимакомунсервіс», з метою подальшого використання отриманої інформації в депутатській діяльності.

В свою чергу, листом виконавчого комітету Кодимської міської ради № 02/7/1895 від 14 вересня 2016 року відмовлено у наданні запитуваної позивачем інформації, оскільки вказане розпорядження містить передбачені Законом України «Про захист персональних даних» персональні дані начальника КП «Кодимакомунсервіс», який згоди на їх поширення не надав.

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог та зобов'язання міської ради надати позивачу запитувану інформацію, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації», визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій;

При цьому, відповідно до п. 3.2 постанови № 10 Пленум Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», вказано, що народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII «Про статус народного депутата України» та Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Кодимської міської ради VII скликання.

При цьому, позивачем подано до Кодимської міської ради інформаційний запит щодо надання копії розпорядження Кодимської міської ради про призначення начальника КП «Кодимакомунсервіс», посилаючись на надане йому право, у відповідності до положень ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

В даному випадку, вищевказаними нормами передбачено обов'язок органів місцевого самоврядування надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що питання роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій безумовно стосуються здійснення відповідним депутатом ради своїх депутатських повноважень.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, міською радою не надано позивачу запитуваної інформації, посилаючись на наявність в ній персональних даних начальника КП «Кодимакомунсервіс», розповсюдження яких обмежено Законом України «Про захист персональних даних».

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних», персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Тому, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язання міської ради надати позивачу копію запитуваного ним розпорядження, так як таке розпорядження не містить конфіденційної інформації про начальника КП «Кодимакомунсервіс».

В свою чергу, є безпідставними посилання Кодимської міської ради на те, що остання не є належним відповідачем у справі, так як належним відповідачем у даній справі є її виконавчий комітет, у зв'язку з тим, що відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що права позивача у межах спірних правовідносин порушені діями міської ради щодо відмови у надані запитуваної інформації, а тому такі дії є протиправними.

При цьому, в межах заявлених позовних вимог позивачем не оскаржено правомірності таких дій міської ради, а як наслідок судом не визнано їх протиправними.

В свою чергу, в межах поданої апеляційної скарги міської ради не оскаржується вищевказаний висновок суду першої інстанції, а тому судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційу скаргу Кодимської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Кодимську міську раду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло