Ухвала суду № 65092660, 27.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1854/17

Провадження № 2/520/6668/17

УХВАЛА

27.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.17 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер №10819058 від 11.02.2014 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 н житловий будинок за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи,109-А; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.14 року, індексний номер 17633361, а саме на житловий будинок по пр.-ту Свободи,109-А, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління Одеської області.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по пр.-ту Свободи,109-А у м.Одесі та заборонити реєструвати декларації обєкта, а також заборонити проводити реконструкцію, укладати будь-які договори на проведення реконструкції, заборонити будь-яким особам та організаціям проводити реконструкцію житлового будинку по пр.-ту Свободи,109-А в м.Одесі, мотивуючи заяву тим, що відповідач ОСОБА_3 намагається відчужити належну йому будівлю, а відчуження вказаного будинку унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки стороною позивача відповідного до положень постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не надано жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову.

Так, недоведеним е той факт, яким чином, дії стосовно обєкта нерухомості можуть ускладнити або зробити неможливим рішення суду за позовом про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію.

Одночасно судом розяснюється що реєстрування декларації обєктів нерухомості відноситься до компетенції відповідних державних органів, яки повинні проводити відповідну реєстрацію при наявності всіх передбачених законодавством умовах та підставах, а тому забороняти їм виконання своїх прямих обовязків, повинно бути безпосередньо повязано із предметом спору, який в даному випадку є рішення державного реєстратора та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок по проспекту Свободи,109-А у м. Одесі та заборони реєструвати декларації обєкта, а також забороняти проводити реконструкцію, укладати будь-які договори на проведення реконструкції, заборонити будь-яким особам та організаціям проводити реконструкцію житлового будинку по проспекту Свободи,109-А в м. Одесі, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер №10819058 від 11.02.2014 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: м. Одеса, проспект Свободи,109-А; скасування свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.14 року, індексний номер 17633361, а саме на житловий будинок по проспекту Свободи,109-А, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Луняченко В. О.