Ухвала суду № 65092390, 01.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7315/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача та його представника Чичкова К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чичкова Костянтина Костянтиновича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у адміністративній справі № 826/7315/16 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо не надання йому містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0, 0708 гектара та зобов'язання відповідача надати йому містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки за вказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач отримавши його заяви проявив бездіяльність щодо не надання йому містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, яка належить йому на праві власності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що не підтверджено матеріалами справи бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв позивача з приводу надання йому містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки, оскільки всі заяви позивача були розглянуті і надані відповіді. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що саме рішення відповідача про відмову у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки позивачем в даній справі не оскаржується. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки, лише за наслідком оскарження дій щодо не прийняття рішення про надання або про відмову у надані містобудівних умов у строки встановлені законом/або рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки порушенні права позивача (у випадку встановлення зазначених обставин) можуть бути поновлені.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали доводи апеляційної скарги. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 14.12.2012р. звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради із письмовою заявою про отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0, 0708 гектара, що підтверджено вказаною заявою (а.с.20).

Відповідач листом від 04.02.2013 №1190/0/12/27-13 запропоновано позивачу уточнити наміри забудови.

Крім того, відповідач листом №17376/0/12-3/27-13 від 27.09.2013 позивачу повідомив, що зауваження, викладені в попередніх листах усунуті не були, з огляду на що відповідач зазначив, що у разі надходження необхідних матеріалів в установленому порядку та виконання в повній мірі попередніх зауважень, останній повернеться до розгляду порушеного питання.

В подальшому, відповідач неодноразово надавав позивачу відповіді із зазначеного питання, що підтверджено листами від 14.01.2014 №055-70, від 16.04.2015 №239/15/12-3/27-15, від 29.09.2015 №691/15/12-3/27-15, від 07.12.2015 №17345/0/12-2/27-15, а саме з приводу необхідності уточнення намірів забудови у поданих документах.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спірним у даній справі є дії та рішення відповідача щодо реєстрації декларацій, що були подані третьою особою.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно ч.1 статті 6 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №3038 основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва (ч. 2 ст. 29 Закону №3038).

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. 4 ст. 29 Закону №3038).

Частиною 5 ст. 29 Закону №3038 передбачено, що розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяв про надання йому містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, проте матеріалами справи підтверджено той факт, що всі звернення позивача були розглянуті та позивачу були надані відповіді. Проти вказаного апелянт не заперечував.

Як зазначив суд першої інстанції, і колегія суддів з цим погоджується, позивач обрав не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки, лише за наслідком оскарження дій щодо не прийняття рішення про надання або про відмову у надані містобудівних умов у строки встановлені законом/або рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки порушенні права позивача (у випадку встановлення зазначених обставин) можуть бути поновлені

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що не підтверджено матеріалами справи бездіяльність відповідача, а саме рішення відповідача про відмову у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки позивачем в даній справі не оскаржується.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чичкова Костянтина Костянтиновича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у адміністративній справі № 826/7315/16 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.