Ухвала суду № 65092335, 03.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/268/16

Суддя-доповідач Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000421701 від 29.04.2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10 серпня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, та документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. Зазначена ухвала отримана апелянтом 26 січня 2017 року.

13 лютого 2017 року від апелянта надійшло клопотання, щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу, яка була подана в межах строку на апеляційне оскарження, було повернуто у зв»язку з відсутністю сплати судового збору. Разом з тим Державна податкова інспекція у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві просить повторно розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки фактично ними не отримуються кошти для сплати судового збору з Державного бюджету України, та відповідно, позбавлені можливості відстоювати позицію контролюючого органу, шляхом оскарження рішень суду, прийнятих не на користь податкового органу, що в подальшому призведе до ненадходження коштів до бюджету.

В силу ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, клопотання про звільнення від судового збору не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості сплати апелянтом судового збору та не підтверджено жодними доказами щодо майнового стану апелянта, які б надавали суду можливість застосувати ст.88 КАС України.

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб»єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінетом Міністрів України. Натомість обмеження фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати.

При цьому, звільнення окремих суб»єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв»язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно з Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п.1 ч.2 ст.129 Конституції України та п.3 ч.1 ст.7 КАС України, згідно яких основними засадами судочинства є рівність всіх учасників процесу перед законом і судом, оскільки таке звільнення від сплати судового збору може розцінюватись, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими, тому на законодавчому рівні суб»єкти владних повноважень виключені з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 20 січня 2017 року, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., а тому апеляційна скарга, у відповідності до ч.3.ст.189 КАС України - повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом»янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення - повернути апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська

Суддя Мацедонська В.Е.