Постанова № 6509214, 28.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 р.                                                             Справа № 2а-2725/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.

представника позивача - Шаповал Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторф" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторф» податковий борг в сумі 350,20 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов’язок зі сплати податків, закріплений у ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», має заборгованість на загальну суму 350,20 грн., з яких комунальний податок складає 10,20 грн., штрафні санкції по цьому податку – 340,00 грн.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с. 6-7), проте до суду повернувся поштовий конверт разом з судовими документами з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, за таких обставин, неприбуття в судові засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

          На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб— платників податків та інших обов’язкових платежів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII, платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторф» зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа 22.12.2006, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с. 6-7)

Відповідно до облікової картки платника податків сума заборгованості відповідача по сплаті комунального податку складає 10,20 грн. (а.с. 14)

08 квітня 2008 року була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, "Положення про комунальний податок" затвердженого рішенням сесії Сумської міської ради від 25.05.2004 № 812-МР, а саме: ТОВ "Сумиторф" не подало податкову звітність по комунальному податку за 1 квартал 2007 року та за 2 квартал 2007 року. 08.04.2008 було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Сумиторф» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період № 4039/152/34743909. (а.с. 21) Акт було направлено відповідачу, але не було вручено. Вказане підтверджується актом про неможливість вручення акту про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Сумиторф" від 14.04.2008 № 418/152/34743909

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 – ІІІ (далі – Закон) податковим повідомленням рішенням № 0011871502/0/28414 від 16.04.2008 до ТОВ «Сумиторф» було застосовано штрафні санкції в сумі 340,00 грн. (а.с. 15) Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу, але не вручено. Вказане підтверджується актом про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення № 451/152/34743909 від 21.04.2008. (а.с. 18)

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону, відповідачу було направлено першу та другу податкові вимоги, (а.с. 9,11) однак податкові вимоги підприємцю не вручені у зв’язку з ненаходженням його за адресою реєстрації, про що складено акти № 307 від 02.06.2008 (а.с. 10) та № 452 від 16.07.2008 (а.с. 8) про неможливість вручення податкових вимог.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно з вищевикладеним, позивач розмістив другу вимогу № 2/853 від 03.07.2008 на дошці податкових оголошень 16.07.2008, та розмістив 21.04.2008 на дошці податкових оголошень податкове повідомлення – рішення від 16.04.2008 № 0011871502/0/28414.

П.п.3.1.1 п. 3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що заборгованість зі сплати комунального податку та штрафних санкцій по цьому податку на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,5,6,16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», ст.ст. 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,–

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторф" про стягнення податкового боргу – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторф" (код 34743909, м. Суми, вул. Роменська, 93, кв. 614) на р/р 34129999700002 одержувач - Державний бюджет м. Суми, код одержувача 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 податковий борг в сумі 350,20 грн. (триста п’ятдесят грн. 20 коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2009 року.

Суддя                                                             Р.В. Мельников