Ухвала суду № 65091889, 03.03.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/78/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

03 березня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26197,61 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем і відповідачем 17.02.2014р. був укладений кредитний договір б/н на загальну суму 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 1900,00 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував, внаслідок чого станом на 06.12.2016р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму за кредитом, процентами, комісією, штрафами 26197,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 24 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачемне були викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не були зазначені докази факту одержання грошових коштів відповідачем; факту припинення повернення кредиту відповідачем; факту отримання, повернення відповідачем суми кредиту (платіжні документи, що засвідчують отримання, повернення відповідачем суми кредиту); несвоєчасного повернення відповідачем суми кредиту; сплати відповідачем відсотків на суму кредиту повністю або частково; періоду прострочення сплати відсотків на суму кредиту.

Також, позивачем до позовної заяви було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1544,00 грн. замість 1600,00 грн.

Крім того, до позовної заяви були додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) стандарту, тому позивачу необхідно було надати копії документів належним чином засвідчені.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.01.2017р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, яке повернуто до суду, позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 06.02.2017р., у зв'язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 13.02.2017р., включно, який є робочим днем після вихідного, однак позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 03 березня 2017 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

До суду 23 лютого 2017 року надійшла копія платіжного доручення, а не оригінал, про сплату судового збору в сумі 56,00 грн. без відмітки банку про зарахування суми в дохід бюджету, що не підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та не можна вважати, що судовий збір сплачений відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з чим вважаю, що недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ст. 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 24 січня 2017 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачам її позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3