Рішення № 65091394, 02.03.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3907/16-ц

Провадження № 2/484/270/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, ціна позову: 3 594 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 3 594 грн. 95 коп., мотивуючи тим, що 01.04.2016 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки за адресою м. Первомайськ, вул. Чорноморців, 36, де особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача в присутності ОСОБА_2 було складено Акт М 8173. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачам нараховано суму збитків, яка склала 3 594 грн. 95 коп. за період з 28.12.2015 року по 01.04.2016 року, однак в добровільному порядку відповідачі таку суму сплатити не бажають.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлявся. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 30.12.2016 року № 8176/03.1-26 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлявся. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 30.12.2016 року № 8175/03.1-26 ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що особовий рахунок на користування електричною енергією за адресою м. Первомайськ, вул. Чорноморців, 36 відкритий на ОСОБА_3. 01.04.2016 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії М 8173 від 01.04.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Такий акт складений в присутності ОСОБА_2, однак його причетність до вказаного будинку не встановлена. За результатами розгляду Акту М 8173 комісією філії ПАТ Миколаївобленерго 21.04.2016 року складено протокол №384.

Відповідно до Протоколу № 384 від 21.04.2016 року засідання комісії по розгляду Акту № М 8173 від 01.04.2016 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, внаслідок безоблікового користування електричною енергією за вказаною адресою у період з 28.12.2015 року по 01.04.2016 року завдано шкоди позивачу на загальну суму 3 594 грн. 95 коп.

Зазначений будинок на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3, що підтверджується довідкою МБТІ №2/04-02-03 від 05.01.2016 року також на останього відкрито особовий рахунок №123539, однак він помер 01.09.2012 року, що підтверджується копією актового запису про №699 від 03.09.2012 року.

Спаскоємцями ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_1, що підтвержується листом Другою нотаріальної контори №139/02-14 від 31.01.2017 року, вони прийняли спадщину.

ОСОБА_6 померла 02.08.2014 року, що підтверджується копією актового запису про №600 від 04.08.2014 року. На час смерті вона була за реєстрована та проживала в зазначеному будинку по вул. Чорноморців, 36 в м. Первомайськ.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Тож єдини спадкоємцем, який прийняв спадщину в данний час є ОСОБА_1, який також значиться зареєстрованим в будинку по вул. Чорноморців, 36 в м. Первомайську і там же проживає, тож саме він має нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує.

За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго слід стягнути завдані позивачу збитки в сумі 3 594 грн. 95 коп. по Акту М 8173 від 01.04.2016 року.

Разом з тим причетність ОСОБА_2, до самовільного підключення і користування електричною енергією належними та допустимими доказами не доведена. Він не зареєстрований у зазначеному будинку, не являється його власником, користувачем, спадкодавцем, власником, тож не повинен нести жодної відповідальності за порушення ПКЕЕН, допущені у вказаному будинку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторони, проте позивач не довів перед судом тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для покладення на ОСОБА_2 відповідальності за порушення ПКЕНН в будинку № 36 по вул. Чорноморців в м. Первомайську, передбаченої ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656. Відповідно, відсутні підстави для стягнення з нього сум заподіяного позивачу збитку. За таких обставин, в задоволенні позову в частині стягнення збитків із ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, оскільки позов задоволено, на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія «Миколївобленерго» Первомайського району, на відшкодування завданих збитків по акту М 8173 від 01.04.2016 року 3 594 (три тисячі пятсот девяносто чотири) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення Приватбанк МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В задоволені позову Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення зі ОСОБА_2 завданих збитків, в сумі 3 594 грн. 95 коп. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: