Постанова № 65091290, 03.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/4975/16-п 03.03.2017 03.03.2017 03.03.2017

Номер провадження: 33/784/101/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/101/17 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Крутій Ю.П. Головуючий апеляційної інстанції Міняйло М.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., за участю секретаря Клімової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 від 10 лютого 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва , якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,

громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду 01.10.2016р. водій ОСОБА_4 о 4 годині 25 хвилин керував автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєва по вул. Толстого, 109 з ознаками алкогольного сп'яніння

(не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу було розглянуто у його відсутності. Зазначає, що постанову суду він отримав лише 01.02.2017р.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суддя почав розглядати вищевказану справу 26 жовтня 2016 року. Однак ні ОСОБА_4 ні його захисник в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим справа була перенесена на 02.11.2016р. В цей день правопорушник ОСОБА_4 та його захисник були в судовому засіданні, надавали пояснення по суті справи. Слухання справи було перенесено на 14.11.2016р., для забезпечення захисником явки свідків (а.с. 22-23).

Як видно з матеріалів справи, 14.11.2016р. захисником на адресу районного суду направлена заява, в якій він просив перенести слухання справи призначене на 14.11.2016р., у зв'язку з незадовільним станом здоров'я ОСОБА_4 На підставі зазначеного, в судовому засіданні була оголошена перерва до 12.12.2016р. Про день і час розгляду справи правопорушнику було повідомлено належним чином (а.с. 15), але він в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Наступне судове засідання було призначене на 19.12.2016 року. В цей же день захисником на адресу суду була направлена заява про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою ОСОБА_4 ( а.с. 19-20).

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва Лейфури Д.О. вбачається, що 19.12.2016р. захисник ОСОБА_3 був нею усно повідомлений про час та дату судового засідання, а саме - 28.12.2016р.

28.12.2016р. в судове засідання правопорушник та його захисник не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. В цей же день суддя виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із реєстру поштових відправлень, постанова суду була направлена правопорушнику 03.01.2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи правопорушник був присутній на судовому засіданні 02.11.2016р., надавав пояснення по суті справи, але під час оголошення рішення не був.

Матеріали справи свідчать про те, що суд належним чином сповіщав ОСОБА_4 та його захисника про час і місце розгляду справи.

Тобто як правопорушник так і його захисник достеменно знали про розгляд справи, 28.12.2016р. але проігнорували повідомлення суду і без поважних причин ухилилися від явки до суду.

Отже, право на участь правопорушника у розгляді справи судом було забезпечено.

Правопорушник ОСОБА_4 і його захисник повинні були дотриматися загального правила апеляційного оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи суддя виніс постанову по зазначеній справі 28.12.2016р. Але захисник подав апеляційну скаргу на вказане рішення лише 10 лютого 2016р., тобто з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Так, для правопорушника ОСОБА_4 та його захисника, який оспорює рішення суду, строк на апеляційне оскарження постанови суду, винесеної без їх участі, але з їх викликом, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення постанови.

Доводи захисника відносно того, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а також те, що перебіг строку на оскарження постанови починається з 01.02.2017р. не є слушними.

З огляду на наведене, Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Слід зазначити, що в Апеляційному суді справа була призначити на 27.02.2017р. За клопотанням захисника ОСОБА_3, у зв'язку з його участю в іншій справі і станом здоров'я ОСОБА_4 слухання справи було перенесено на 03.03.2017р., про що по мобільному телефону захисник був повідомлений і зобов'язався повідомити про це свого підзахисного. На час розгляду справи о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та його захисник в судовове засідання Апеляційного суду не з'явились, ніяких повідомлень, заяв, клопотань та документів про проважність причин, які перешкоджають з'явитися до суду не надали.

Таким чином, Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 та його захисник були належним чином повідомлені про час розгляду апеляційної скарги і не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло