Постанова № 65091087, 02.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/697/17

Провадження №3/487/477/17

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Капітал Холдінг» водій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017 р. о 17 год. 20 хв. в м. Миколаєві в Заводському районі по вул. Генерала Карпенко, 2-Д водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та рухався з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, порушена координація рухів). Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за законом порядку за допомогою технічного приладу алкотест Драгер ARAM 3554, кількісний показник якого склав згідно тесту 2494: 3.3 % водій знаходиться в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він дійсно 04.02.2017 року о 17.20 годин знаходився в стані алкогольного спяніння, але автомобілем НОМЕР_2 не керував, знаходився в автомобілі, який почав без його керування скочуватись з паркувального карману та зачепив стоячий поряд автомобіль НОМЕР_3. В подальшому вину визнав повністю, факт скоєння правопорушення підтвердив, просив при визначенні покарання призначити мінімальне покарання.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що працюють інспекторами в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва, та 04.02.2017 року їм поступив виклик на адресу м. Миколаїв Заводський район вул. Генерала Карпенко, 2-Д. Прибувши за зазначеною адресою вони побачили, що сталось ДТП за участю водія ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, порушена координація рухів. Водію запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу алкотест Драгер ARAM 3554, на що водій дав свою згоду. Результат алкотесту 2494: 3.3 % промілю, тобто водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після чого було складено протокол відносно ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2017 року він був запрошений працівниками поліції бути свідком фіксації стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 В його присутності водію запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу алкотест Драгер ARAM 3554, на що водій дав свою згоду. Результат алкотесту 2494: 3.3 % промілю. Про що складений протокол та підписаний ним та ще одним свідком. Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння. Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглянувши відеофіксацію правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 серії БР № 143353, результат алкотесту Драгер № 2494 від 04.02.2017, пояснення правопорушника, свідків, відеофіксація правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська